Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-158274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158274/20-51-1151
город Москва
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: <***>)

об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года штрафа в размере 120 000 руб.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года штрафа в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ».

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию АО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» в качестве третьего лица, поскольку в нарушение положений ст. 51 АПК РФ ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

30 октября 2020 года принята резолютивная часть решения (размещена 01 ноября 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02 ноября 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

10 ноября 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между Российской Федерацией в лице истца (ФГУП «ФАПРИД», ранее - ФГУ «ФАПРИД») и ответчиком (лицензиатом, ранее – ОАО «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») был заключен лицензионный договор № 1-01-08-00161 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно пункту 1.9. лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно пункту 1.8. лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указал истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2017 года – 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года – 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года – 31 января 2018 года; I квартал 2018 года – 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года – 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года – 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 31 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 31 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2017 года, I- IV кв. 2018 года, I-IV кв. 2019 года, I кв. 2020 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (10 000 руб. (снижено самим истуом) х 12 отчетных периодов).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Данной статье не противоречат условия пункта 9.1. договора, который подразумевает предоставление отчетности в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. При этом в договоре не содержится условий о «нулевой отчетности». В соответствии с пунктом 1.8. договора под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Так, лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет предприятия.

Пунктом 9.1. договора установлена обязанность предприятия в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставить лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.10. договора).

В соответствии со ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан предоставлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет предприятия.

С учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора предоставление отчетности осуществляется в период, установленных договором, а не фактическим использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 № С01-1510/2019 по делу № А40-66235/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 № СО 1-677/2020 по делу № А40-248309/2019.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Следовательно, договор является действующим, а значит, ответчик обязан представлять отчетность.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 № С01-1510/2019 по делу № А40-66235/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 № С01-677/2020 по делу № А40-248309/2019.

Ответчик утверждает, что не обязан предоставлять отчеты за спорный период так как срок действия лицензионного договора истекает после исполнения сторонами своих обязательств по договорам комиссии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Таким образом, ответчик не учитывает, что истец не является стороной по договору комиссии и не имеет возможности узнать о прекращении или изменений его условий.

Как установлено судом, предметом договора является право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии истец может узнать только из предоставленных ответчиком сведений. Ответчик указанных сведений истцу ранее не предоставлял, поэтому ответчик сохранил свое право на использование результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, сохранил обязанность по предоставлению отчетной документации.

Кроме того, поступление оплаты и реализации поставки продукции инозаказчику не означает исполнение договора комиссии. Следовательно, у истца отсутствуют сведения, об исполнении договора комиссии.

Также, предоставленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не подтверждают исполнение обязательств всеми сторонами договора комиссии, так ответчик не предоставил документацию, подтверждающую сам факт получения и сроки получения выручки Рособоронэкспортом от инозаказчика. Ответчик не представил истцу справку от Министерства Обороны Российской Федерации об исполнении договоров комиссии. Без указанной справки истец не может исключить увеличение объемов поставки. Указанное обстоятельство исключает возможность правомерного вывода истца об исполнении обязанностей всех сторон договора комиссии и прекращения действия договора комиссии.

Уведомление о прекращении действия ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного лицензиатом в материалы дела не представлено. Предоставление отчетности, в соответствии с условиями договора и существа спорного правоотношения, не является соответствующим способом уведомления для наступления указанных ответчиком в отзыве последствий, следующих за уведомлением истца об исполнении договора комиссии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оба договора являются действующими.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, как следует из изложенного, это Ответчик злоупотребляет правом, не исполняя условия заключенного лицензионного договора и не предоставляя отчетную документацию.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, лицензионный договор от 04.06.2008 № 1-01-08-00161, заключенный между сторонами полностью соответствует положениям законодательства как на момент его заключения, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Условия лицензионного договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий и не оспорены.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика для перечисления в федеральный бюджет штрафа по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года штрафа в размере 120 000 руб. и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период с II-IV кв. 2017 года, I- IV кв. 2018 года, I-IV кв. 2019 года, I кв. 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ судом установлен месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для передачи ответчиком отчетной документации за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года.

Государственная пошлина в размере 10 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» о привлечении к участию АО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» в качестве третьего лица отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» для перечисления в федеральный бюджет по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года штраф в размере 120 000 руб.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» предоставить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору № 1-01- 08-00161 от 04 июня 2008 года.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова