Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А75-12691/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12691/2020
28 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 75 097 руб. 73 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - общество) о взыскании 75 097 руб. 73 коп. пени по государственному контракту №01872000017190009700001 от 30.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 1701 от 17.10.2019) заключен государственный контракт №01872000017190009700001 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно - восстановительные работы на отдельных элементах объекта: «Региональный центр единоборств в г. Ханты - Мансийске» (далее - объект) и прилегающей к объекту территории и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена контракта составляет 3 430 050,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта и до 19.12.2019 (п. 3.1. контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017г №1042 (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.1 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, в рамках государственного контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия №117076 от 28.10.2019, выданная акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк».

Банковская гарантия №117076 вступает в силу с 28 октября 2019г. и действует по 01.02.2020 включительно.

Подрядчиком выполнены работы 15.07.2020, согласно акту приемки законченного строительством объекта на сумму 3 270 810 руб. 28 коп.

Ссылаясь на пункт 11.5 контракта, в соответствии с которым обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком истец, учитывая, что в период с 02.02.2020 по 15.07.2020 подрядчиком не предоставлена новая банковская гарантия, заказчик, начислив неустойку в соответствии с п. 9.2. контракта, направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условия заключенного контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 11.1, 11.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии на сумму равную 15% от цены контракта, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом установлено, что требование, предусмотренное в п. 11.1, 11.4 контракта о предоставлении банковских гарантий ответчиком на момент заключения контракта выполнено. Срок действия предоставленной гарантии соответствовал требованиям п. 11.4 контракта.

Вместе с тем, условиями контракта не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Закон № 44-ФЗ также не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если обеспечение исполнения контракта закончило свое действие (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика предоставления такого обеспечения, в том числе со ссылкой на пункт 11.5 контракта.

В связи, с чем суд считает неправомерным и необоснованным начисление истцом неустойки за непредоставление новой банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова