Решение от 17 января 2023 г. по делу № А26-10275/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10275/2022
г. Петрозаводск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 172 453,62 руб.,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

ответчиков - ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее – ответчик, учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 1 925 815 руб., в том числе 1 753 361,39 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту № Т-129 от 28.11.2019 за период с апреля по июнь 2022 года, 172 453,62 руб. пени, начисленные на основании пункта 6.4 контракта, за период с 12.05.2022 по 23.11.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта № Т-129 от 28.11.2019.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков только пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 172 453,62 руб.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал, что имея задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, учреждение не является виновным лицом, поскольку долг образовался в связи с недостаточным финансированием учреждения главным распорядителем бюджетных средств – Министерством; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Министерство также направило возражения на заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца, указав, что причиной возникновения задолженности по оплате коммунального ресурса по контракту послужило отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств; на сегодняшний день вся задолженность учреждения погашена полностью, представило копии платежных поручений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении требований, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Представители ответчиков ходатайств не заявили, поддержали доводы отзывов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требований в размере 172 453,62 руб. пени.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчиков требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) 28.11.2019 заключен государственный (муниципальный) контракт № Т-129, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети в соответствии с температурным графиком в течение срока действия контракта, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (далее контракт) (л.д.22-28) в редакции дополнительного соглашения (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту, условия заключенного контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01.12.2020 по 31.12.2024.

Перечень объектов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения, определен в Приложении № 2 к контракту (л.д.25).

В силу пункта 4.6 контракта оплата тепловой энергии производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом для оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика за период с апреля по июнь 2022 года выставлены соответствующие счета и акты на общую сумму 1 753 361,39 руб. (л.д.30-32).

Претензионными письмами от 11.07.2022 и 17.08.2022 (л.д.17-21) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предложив добровольно погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком полностью не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик уплатил задолженность полностью, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по контакту в сумме 172 453,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение сослалось на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты по контракту.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной тепловой энергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной теплоресурса и при превышении таких лимитов. Объемы потребленного теплоресурса не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения условий контракта со стороны истца, произведенный истцом расчет признан судом обоснованным, в установленные договором сроки оплата не была произведена, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При заключении государственного контракта № Т-129 в пункте 6.4 стороны определили, что при просрочке оплаты заказчик оплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере, определенном действующим законодательством РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 453,62 руб. за период с 12.05.2022 по 23.11.2022. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняет возможность снижения неустойки в судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности, а пункт 73 не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в рассматриваемом случае не представил.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Ответчика является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии находятся в собственности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение об МВД РФ).

Согласно пункту 14 Положения о МВД РФ в состав органов внутренних дел входят в том числе организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 Положения, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия-главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 172 453,62 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 145 руб.

В случае недостаточности средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 25603 от 12.05.2022 государственную пошлину в сумме 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.