Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А27-17097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17097/2018
город Кемерово
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 359 849,24 руб. при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018) от должника – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с МО «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (далее по тексту – ответчик, Администрация) задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 02 в размере 571 513,01 рублей, задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 05 в размере 788 336,23 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

В ходе судебного заседания представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий в целях возмещения затрат, связанных с отпуском твердого топлива (угля) населению Яйского городского поселения, в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов от 01.01.2018 № 02 и от 03.04.2018 № 5.

Со стороны ответчика отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания с учетом уточненных исковых требований.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позицию истца, установил следующее.

01.01.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 02 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на твердое топливо (уголь) для бытовых нужд населения Яйского городского поселения, проживающих в домах с печным отоплением.

Предметом указанного контракта является предоставление получателю субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в 2018 году субсидии из бюджета Яйского городского поселения. Указанная субсидия предоставляется и должна быть использована получателем исключительно в целях возмещения убытков, возникших при обеспечении твердым топливом (углем) населения сельских поселений Яйского городского поселения, в результате применения государственных регулируемых цен (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

В силу п.п. 3.2, 3.3 контракта субсидии предоставляются получателю субсидий ежемесячно, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Яйского городского поселения на 2018 год. Перечисление субсидий осуществляется Администрацией до 30-

го числа месяца, следующего за месяцем предоставления и по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 2.2.4 контракта.

Согласно п.п. 2.2.4 контракта получатель субсидий обязан предоставлять в Администрацию следующие документы:

- заявку на предоставление субсидий; - списки получателей угля (поадресно) за отчетный период; - расчет размера субсидий.

Также 03.04.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 5 на обеспечение бытовых нужд населения Яйского городского поселения коммунальными ресурсами (каменным углем).

В соответствии с п. 1.1 контракта, истец обязался обеспечить население Яйского городского поселения коммунальными ресурсами (углем каменным) для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам, установленным Постановлением РЭК КО от 02.02.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», а ответчик обязался предоставить субсидию на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат (убытков), которые несет общество в связи с применением государственных регулируемых цен.

Затраты (убытки), без НДС, включают в себя:

-разницу между стоимостью угля, определенной в приложении № 2 и ценой угля, установленной в Постановлении РЭК КО от 02.02.2017 № 14;

- фактически понесенные расходы исполнителя по доставке угля железнодорожным транспортом, состоящих из ж/д тарифа по Прейскуранту № 10-01 и ставок оперирования (аренда вагонов), выставляемых частными операторами;

- издержки обращения исполнителя (складские расходы), зафиксированные в приложении № 2 (п. 1.2 контракта).

В силу п. 3.6 контракта расчет производится по факту обеспечения углем населения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30-ти дней с даты предоставления заказчику, подписанного заказчиком расчета на возмещение недополученных доходов и (или) фактических затрат, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств муниципального бюджета.

В своем заявлении истец ссылается на надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов от 01.01.2018 № 02 и от 03.04.2018 № 5, однако обязательства по выплате субсидии ответчиком исполнены не в полном объеме.

Сумма задолженности составила:

- по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 02 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 571 513,01 рублей;

- по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 5 в размере 788 336,23 рублей, в том числе за апрель 2018 г. – 527 384,92 руб., за май 2018г. – 260 951,31 руб.

20.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.

Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиком в полном объеме не выплачена, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами муниципальными контрактами от 01.01.2018 № 02 и от 03.04.2018 № 5 выполнены, в адрес ответчика представлены расчеты размера субсидий за заявленные периоды, которые согласованы ответчиком без замечаний.

Факт заключения сторонами контрактов, равно как и выполнение истцом обязательств в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Размер невыплаченной субсидии за указанные периоды подтвержден в подписанных

сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 и 30.06.2018. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика не опровергнуто. Сумма невыплаченной субсидии по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 02 составила 571 513,01 рублей, по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 5 - 788 336,23 рублей.

Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» задолженность по муниципальному контракту № 02 от 01.01.2018 г. в размере 571 513,01 руб., задолженность по муниципальному контракту № 05 от 03.04.2018 г. в размере 788 336,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов