Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-4878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 мая 2020 года


Дело № А33-4878/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2015, адрес – 625014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.02.2016, адрес – 663305, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № Р-10 на ремонт грузоподъёмной техники в размере 322 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» и общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на ремонт грузоподъемной техники № Р-10, по условиям которого заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт крана КС-5576Б зав. Не 108, далее по тексту - грузоподъемная машина (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стороны могут изменять содержание работ по договору и оговаривать выполнение дополнительных работ.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае если в ходе ремонта будут выявлены дополнительные дефекты, не указанные в заявке или не обнаруженные в ходе предварительного осмотра грузоподъемной машины, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика, исполнитель вправе с согласия заказчика выполнять эти работы и после завершения ремонта предоставить заказчику документацию, подтверждающую стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется соглашениями о договорной цене, которые являются неотъемлемой частью договора. Цены не включают НДС поскольку исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость дополнительных (скрытых) работ, не предусмотренных договором, определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора за ремонт грузоподъемной машины заказчик оплачивает исполнителю:

- аванс в размере 50% стоимости, указанной в предварительном соглашении о договорной цене, согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней,

- аванс в размере 50% на командировочные расходы (транспортные расходы, проживание, суточные (из расчета 700,00 руб. в сутки на 1 человека), согласно предварительному расчету и выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней. Окончательный платеж определяется по фактически произведенным затратам с предоставлением подтверждающих документов,

- окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору № Р-10 от 26.07.2019 исполнены истцом в полном объеме, о чем исполнителем и заказчиком подписан акт от 30.09.2019.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме: исполнителю перечислен аванс в сумме 115 347 руб. за ремонт грузоподъемной машины, а также аванс в сумме 37 350 руб. – командировочные расходы.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 245 411,18 руб. за выполненные работы, а также 76 764 руб. командировочных расходов.

Претензией исх. № 163 от 29.10.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» задолженности по договору № Р-10 на ремонт грузоподъёмной техники в размере 322 175,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что стоимость работ, отраженная истцом в соглашении о договорной цене от 03.10.2019, ответчиком не согласована, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 411,18 руб. необоснованно. Кроме того, ответчик указал, что истцом не завершено выполнение работ по ремонту крана, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует запись истца о проведенном ремонте, истцом в адрес ответчика не представлены документы о примененных при ремонте материалах. Доказательства несения командировочных расходов истцом не представлены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Р-10 от 26.07.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным 30.09.2019 как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Как следует из содержания названного акта, обществом «Тюменский Экспертный Центр» в лице слесаря по ремонту ГПМ ФИО1, слесаря по ремонту ГПМ ФИО2 и наладчика приборов безопасности ФИО3 произведены следующие работы на автокране КС-5576Б. заводской № 108, с интегрированным прибором безопасности ОНК-140-88М. заводской № 6075438, принадлежащем обществу «ТЕХНОСТРОЙ-МС»:

1. Разборка стрелы;

2. Замена замка телескопирования III-й и IV-й секций стрелы;

3. Переборка цилиндра телескопирования П-й секции стрелы (материалы предоставлены заказчиком);

4. Сборка стрелы;

5. Монтаж стрелы;

6. Замена рукава высокого давления на шланговом барабане;

7. Запасовка грузового каната;

8. Монтаж электрооборудования и датчиков прибора безопасности на стрелу и оголовок стрелы;

9. Диагностика электрооборудования крана;

10. Диагностика прибора безопасности ОНК-140-88М;

11. Считывание регистратора параметров прибора безопасности;

12. Комплексная настройка прибора безопасности (настройка длины стрелы, вылета, азимута, веса).

Названный акт со стороны заказчика подписан руководителем общества «ТЕХНОСТРОЙ-МС» ФИО4

Таким образом, названным актом стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком определенных видов работ по ремонту грузоподъёмной техники, принадлежащей ответчику.

Между тем, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ названный акт не содержит.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами сводится к несогласию ответчика с увеличением стоимости выполненных подрядчиком работ до 360 758,18 руб., отраженной истцом в соглашении о договорной цене, датированном 03.10.2019.

Из представленного в материалы дела предварительного соглашения о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108 следует, что стоимость работ подрядчика по ремонту названного крана определена в размере 230 693,43 руб.

Названное предварительное соглашение не содержит данных о его согласовании со стороны заказчика, при этом утверждено со стороны подрядчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен предварительный расчет стоимости командировочных расходов на сумму 74 700 руб., также не содержащий данных о его согласовании со стороны заказчика и утвержденным со стороны подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 409 от 28.08.2019, № 410 от 28.08.2019 заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 115 317 руб. (назначение платежа – авансовый платеж за ремонт крана) и 37 350 руб. (назначение платежа – авансовый платеж за командировочные расходы) соответственно.

Указанные действия заказчика в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 3.3 договора свидетельствуют о согласовании заказчиком стоимости работ по ремонту автокрана в размере 230, 693,43 руб., а также стоимости командировочных расходов в размере 74 700 руб.

Истец, обосновывая заявленную ко взысканию сумму, представил в материалы дела соглашение о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108, утвержденное подрядчиком 03.10.2019, согласно которому стоимость услуг по ремонту автокрана определена подрядчиком в размере 360 758,18 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 302 от 03.10.2019 на сумму 360 758,18 руб. (на ремонт крана), а также акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб. (командировочные расходы).

Указанное соглашение и акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанным нормам корреспондируют условия договора № Р-10 от 26.07.2019.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае если в ходе ремонта будут выявлены дополнительные дефекты, не указанные в заявке или не обнаруженные в ходе предварительного осмотра грузоподъемной машины, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика, исполнитель вправе с согласия заказчика выполнять эти работы и после завершения ремонта предоставить заказчику документацию, подтверждающую стоимость дополнительных работ.

Содержание указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение, а также на изменение стоимости работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 11.09.2019 сторонами составлен акт выявленных дефектов, в котором зафиксировано, что в ходе работ по ремонту крана обнаружены следующие дефекты:

- повреждение трубки подвода штоковой полости второго цилиндра телескопирования,

- повреждение каретки второго цилиндра телескопирования,

- замятие IV-й секций стрелы,

- повреждение резьбы штуцера гидрозамка второго цилиндра телескопирования,

- износ рабочей поверхности запорного клапана гидрозамка выдвижения III-й и IV-й секций стрелы,

- обрыв рукава высокого давления на шланговом барабане выдвижения III-й и IV-й секций стрелы.

Названный акт со стороны заказчика подписан руководителем общества «ТЕХНОСТРОЙ-МС» ФИО4

Таким образом, названным актом зафиксирован факт выявления в ходе ремонта крана работ, не отражённых в предварительном соглашении о договорной цене на ремонт крана.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое согласование стоимости дополнительных работ, указанных сторонами в акте от 11.09.2019, в материалы настоящего дела не представлены.

Подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о договорной цене на ремонт крана КС-5576Б зав. № 108, на сумму 360 758,18 руб., акт выполненных работ № 302 от 03.10.2019 на сумму 360 758,18 руб. (на ремонт крана), а также акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб. (командировочные расходы) без соблюдения порядка согласования с заказчиком, предусмотренного пунктом 2.5 договора (до выполнения указанных работ).

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием письма ответчика № ТМС-031/19 от 21.10.2019.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им не признается стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 113 423,08 руб., поскольку названные виды работ отсутствуют в предварительном соглашении о договорной цене и акте выполненных работ от 30.09.2019.

Истец, ознакомившись с представленным ответчиком отзывом на иск, представил в материалы дела возражения на отзыв, при этом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ стоимостью 113 423,08 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено.

Факт выполнения подрядчиком иных видов работ, отражённых в соглашении о договорной цене от 03.10.2019, их стоимость ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по ремонту крана в сумме 131 988,1 руб. (245 411,18 руб. – 113 423,08 руб.).

Ответчиком заявлен довод о том, что работы по ремонту крана истцом не завершены, поскольку подрядчиком не сделана запись в паспорте ПС о характере проведенного ремонта, в адрес заказчика не переданы протокол о контроле качества ремонта, а также документы о примененных материалах при производстве ремонтных работ.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования крана КС-5576Б зав. № 108 вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику указанной им документации в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по командировочным расходам в сумме 76 764 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% на командировочные расходы (транспортные расходы, проживание, суточные (из расчета 700,00 руб. в сутки на 1 человека), согласно предварительному расчету и выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней. Окончательный платеж определяется по фактически произведенным затратам с предоставлением подтверждающих документов.

Как следует из представленного истцом предварительного расчета стоимости командировочных расходов от 28.08.2019, утвержденного подрядчиком, стоимость командировочных расходов подрядчика определена в размере 74 70 руб. и включает в себя стоимость авиабилетов по маршруту «Тюмень - Норильск» в количестве 3-х штук в размере 60 000 руб., а также суточные на 3-х человек за 7 суток в размере 14 700 руб.

Платежным поручением № 410 от 28.08.2019 заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж за командировочные расходы в размере 37 350 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- акт № 338 от 24.10.2018 на сумму 114 114 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,

- командировочные удостоверения № 17 от 05.09.2019 на имя ФИО3, № 18 от 05.09.2019 на имя ФИО1, № 19 от 05.09.2019 на имя ФИО2,

- электронные авиабилеты № 8574, № 8574, № 5632 по маршруту «Норильск-Новосибирск»,

- полисы страхования пассажира № 46067882, № 45968875, № 46067883,

- кассовые чеки от 08.09.2019 в количестве 2-х штук на сумму 1 500 руб. каждый,

- электронные железнодорожные билеты № 5672, № 5683, № 6952 по маршруту «Новосибирск - Тюмень»,

- чек № 25 от 21.10.2019 на сумму 9 927,30 руб.,

- чек № 31 от 21.10.2019 на сумму 500 руб.,

- автобусные билеты в количестве 5 штук на общую сумму 220 руб. (по 44 руб. каждый),

- справки по операциям Сбербанка от 15.10.2019 на сумму 16 445,71 руб., от 21.10.2019 на сумму 9 927,3 руб., от 18.10.2019 на сумму 32 891,49 руб.,

- письмо исх. № 136 от 29.10.2019, содержащее расшифровку командировочных затрат на выезд специалистов в г. Норильск.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, установил, что согласно командировочным удостоверениям № 17 от 05.09.2019 № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019 работники ФИО3, ФИО1, ФИО2 командированы в г. Норильск, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» в целях выполнения производственного задания. Согласно отметкам, содержащимся в указанных командировочных удостоверениях, названные работники убыли из г. Тюмени 08.09.2019, прибыли в г. Норильск 09.09.2019, выбыли из г. Норильска 30.09.2019.

Ответчиком факт нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» не опровергнут.

Поскольку пунктом 3.3 договора сторонами согласовано условие о несении заказчиком расходов на выплату суточных сотрудникам подрядчика в размере 700 руб. на человека, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями № 17 от 05.09.2019 № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019 подтвержден факт нахождения работников истца в организации ответчика, суд приходит выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суточных расходов на 3-х сотрудников за 22 дня. Стоимость таких расходов определена истцом в размере 15 400 руб. на 1-го человека, следовательно, суточные расходы за 212 дня на 3-х человек составят 46 200 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту «Норильск-Новосибирск» стоимостью 48 797,25 руб. (за 3 авиабилета) и железнодорожных билетов по маршруту «Новосибирск - Тюмень» стоимостью 13 774,5 руб. (за 3 билета).

Проанализировав содержание указанных проездных документов, суд установил, что согласно электронному билету на имя ФИО3 рейс S7 5304 по маршруту «Норильск - Новосибирск» совершен 15.10.2019. Согласно электронным билетам на имя ФИО1, ФИО2, рейс S7 5304 по маршруту «Норильск - Новосибирск» совершен 21.10.2019.

Из содержания представленных истцом электронных железнодорожных билетов № 5672, № 5683, № 6952 по маршруту «Новосибирск - Тюмень», также следует, что датами отправления являются 16.10.2019 (ФИО3) и 21.10.2019 (ФИО1, ФИО2,).

Между тем, как следует из вышеперечисленных командировочных удостоверений № 17 от 05.09.2019, № 18 от 05.09.2019, № 19 от 05.09.2019, ФИО3, ФИО1, ФИО2 выбили из организации ответчика 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между понесёнными сотрудниками истца расходами на приобретение авиабилетов по маршруту «Норильск - Новосибирск» общей стоимостью 48 797,25 руб. и фактом командирования работников ФИО3, ФИО1, ФИО2 в организацию истцам с целью исполнения договора № Р-10 от 26.07.2019.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты авиабилетов по маршруту «Норильск - Новосибирск» общей стоимостью 48 797,25 руб. истцом представлены справки по операциям Сбербанка от 15.10.2019 на сумму 16 445,71 руб., от 21.10.2019 на сумму 9 927,3 руб., от 18.10.2019 на сумму 32 891,49 руб., свидетельствующие о несении указанных расходов держателями карт Сбербанка.

При этом доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 48 797,25 руб. обществом «Тюменский экспертный центр», в материалах дела отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении заявленных истцом расходов на сумму 5 342,3 руб. (страховая квитанция, сервисный сбор, упаковка багажа, проезд с багажом) – доказательства несения данной суммы истцом в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в части выплаты ФИО3, ФИО1, ФИО5 суточных за 22 дня в размере 46 200 руб. и с учетом факта перечисления ответчиком аванса в размере 37 350 руб. признает подлежащим удостоверению требование истца в размере 8 850 руб. Основания для удовлетворения данного требования в остальной части судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292,88 руб. за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту крана, также 721,90 руб., начисленных ответчику за нарушение срока оплаты командировочных расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ и командировочных расходов, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты в сумме 3 292,88 руб. начислены ответчику на сумму 245 411,18 руб. за период с 08.10.2019 по 20.12.2019.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней.

Представленный истцом в материалы дела акт № 302 на сумму 360 758,18 руб., счет на оплату на сумму 245 411,18 руб. датированы 03.10.2019 (доказательств получения указанных документов в иную дату ответчиком не представлено), следовательно, обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком не позднее 08.10.2019. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.10.2019 по 20.12.2019.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными в сумме 131 423,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 1 745,67 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт № 338 на сумму 114 114 руб., счет на оплату на сумму 76 764 руб. датированы 24.10.2019 (доказательств получения указанных документов в иную дату ответчиком не представлено), следовательно, обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком не позднее 29.10.2019. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2019 по 20.12.2019.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными в сумме 8 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 81,65 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в сумме 1 827,32 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг № 1210 от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговой компаний «Аваль» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- изучить документы и материалы, предоставленные заказчиком, относящиеся к предмету спора по договору № Р-10 на ремонт грузоподъемной техники от «26» Июля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность. «Тюменский экспертный

центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой –МС»;

- провести предварительный анализ судебной перспективы спора, дать устное заключение о судебной перспективе;

- провести работу по сбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявляемые исковые требования;

- составить исковое заявление;

- направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг по договору исполнитель назначает ответственного: юрисконсульт ФИО6 - диплом о высшем образовании, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тюменской области Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, ВСВ 1305581, решением государственной аттестационной комиссии от 20 июня 2006 года, квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», регистрационный номер 1447 от 24 июня 2006 года.

Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 25 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты исполнителю 25 800 руб. в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 819 от 26.12.2019 на сумму 25 800 руб.

30 января 2020 года сторонами подписан акт № 1210 на сумму 25 800 руб.

Подробная калькуляция судебных расходов, содержащая стоимость каждой услуг, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлена.

Материалами настоящего дела подтвержден факт подготовки исполнителем искового заявления.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Проанализировав содержание пункта 1.1 договора № 1210 от 12.12.2019, суд приходит к выводу о том, что оказание таких услуг, как изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, проведение предварительного анализа судебной перспективы спора, дача устного заключения о судебной перспективе спора, работа по сбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявляемые исковые требования, направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не является самостоятельной правовой услугой и не подлежит отдельной оценке от подготовки искового заявления.

Учитывая, что возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, суд полагает возможным применить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Предъявленные расходы в размере 25 800 руб. соответствуют расценкам, установленным Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, за составление искового заявления, в связи с чем, указанные расходы не свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 142 665,42 руб., что составляет 43,74% от заявленной ко взысканию суммы иска (326 189,96 руб.).

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 284,92 руб. (25 800 руб. * 43,74%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 524 руб.

Названная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 9 от 13.01.2020, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 358 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Механосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.02.2016, адрес – 663305, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2015, адрес – 625014, <...>) задолженность по договору № Р-10 от 26.07.2019 в размере 140 838,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 284,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина