Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-18858/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18858/2024
г. Волгоград
01 октября   2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября   2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября   2024 года


Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Полищук Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании   дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>,403348, <...>)   о взыскании  долга.


при участии в   судебном заседании:       

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5618,23, руб., из которых задолженность по договору поставки газа №09-5-76708/24Б от 01.01.2024 за расчетный период январь-апрель 2024 г. в размере 4991,98 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную с 13.02.2024 по 01.07.2024 в размере 626,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил исковых требований, в котором просил принять отказ иска в части взыскания 4 991,98 руб. руб. основного долга  по договору поставки газа №09-5-76708/24Б от 01.01.2024 за расчетный период январь-апрель 2024 г.,  и просил взыскать 732,04 руб.  пени  с 13.02.2024 по 01.07.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 4 991,98 руб. руб. основного долга  по договору поставки газа №09-5-76708/24Б от 01.01.2024 за расчетный период январь-апрель 2024 г. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и  МКУ «Михайловский центр культуры» (абонент) заключен контракт поставки газа №09-5-76708/24Б от 01.01.2024.

В соответствии с  пунктом 2.1  договоров поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ в согласованных объемах. 

Согласно условиям договоров поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД  на отпуск газа (п.5.4 договоров).

  В соответствии с пунктом 5.5.1  договора исполнение покупателем денежных обязательств перед поставщиком осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора   в период   январь-апрель 2024 г.   истец осуществил подачу газа на объекты абонента, в том числе  по договору №09-5-76708/24Б от 01.01.2024 объеме 7,528 тыс. куб.м.   на сумму 71717,53 руб.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорный период ответчик суду не представил.

Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истец начислил ответчику  законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 732,04 руб. за период  с 13.02.2024 по 01.07.2024 за январь-апрель 2024 г.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету  , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых  составляет 732,04 руб. за период    с 13.02.2024 по 01.07.2024.

  Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за фактическую просрочку оплаты полученных ресурсов, судом не установлено.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333 ГК  РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 732,04 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   основного долга частично  удовлетворены    после   подачи иска по настоящему делу, на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Михайловский центр культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732,04 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова