Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-7357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13ю за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 55 068,05 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 119,31 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Пятигорска (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13ю за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 55 068,05 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 119,31 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю (далее - договор), согласно которому обществу был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 17 255 кв.м, с кадастровым номером 26:33:120101:101 расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда (далее – участок).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчётный счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 55 068,05 руб., а так же по пени за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 119,31 руб.

На основании чего претензией от 11.10.2023 № 13661 истец предложил обществу оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 55 068,05 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 068,05 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 119,31 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 составил 119,31 руб.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплат на дату вынесения судом решения.

Правовой подход позволяющий применять вышеуказанную правовую позицию не только к правоотношениям, возникшим в связи исполнением обязательств в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу № А53-20067/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А46-17825/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу № А49-9457/2021, а так же в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А63-8264/2022.

Согласно расчёту неустойки произведенной судом размер неустойки подлежащей взысканию за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 составил 174,38 руб.

Однако в связи с тем, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 207 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13ю за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 55 068,05 руб. (УИН 0412075800000000020901275), неустойку за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 в размере 119,31 руб. (УИН 0412075810000000026443747).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ №7», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова