Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А23-3941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3941/2020
03 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОККАР АВТО Р.Т.», 249200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 113 891 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОККАР АВТО Р.Т.» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 891 руб. 39 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006 в сумме 160 631 руб. 16 коп. и пени в размере 953 260 руб. 23 коп.

Определением суда от 24.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

24.07.2020 в судебном заседании ответчиком был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором он завил о пропуске срока исковой давности; указал на то, что задолженность по договору аренды в размере 190 631 руб. 16 коп. по акту сверки взаимных расчетов арендной платы за период с 01.01.2012 по 13.05.2013 ответчиком погашена частично в сумме 30 000 руб., при этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, также указал, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Калужский лидер» (арендатор) заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006, по условия которого передан здание, наименование «Склад муки», находящийся по адресу: <...> Победы, для размещения объектов образования, науки, общей площадью 448, 60 кв.м. (л.д. 20-24).

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Калужский лидер» передало, а общество с ограниченной ответственностью «РОККАР АВТО Р.Т.» (ответчик) приняло на себя все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашение № 141/3/АИД-974 от 22.10.2010 к договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006 была изменена преамбула договора аренды, в качестве арендодателя выступило Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации все права и обязанности на имущество Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» были переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец по настоящему делу).

Срок договора установлен на период с 01.04.2006 по 01.05.2016 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора сумма ежемесячных платежей составляет 20 238 руб. 24 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Внесение арендной платы производится в федеральный бюджет авансом до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендные платежи вносились с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 160 631 руб. 16 коп. и пени в размере 953 260 руб. 23 коп. за период с 01.01.2012 по 01.05.2013, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 141/1/2642ис от 06.03.2020, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006 в сумме 160 631 руб. 16 коп. и пени в размере 953 260 руб. 23 коп., за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности – основного долга и неустойки, начисленной за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата вносится в федеральный бюджет авансом до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с путном 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора аренды первый платеж по арендной плате ответчик должен был осуществить не позднее 10.01.2012, последний платеж -не позднее 10.04.2013.

В этой связи срок исковой давности по основному требованию по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 на дату подачи искового заявления (02.06.2018) истек.

Согласно 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении дополнительного требования – взыскания неустойки в размере 953 260 руб. 23 коп. за период с 01.01.2012 по 01.05.2013.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки № 752 за период с 01.01.2012 по 24.12.2019 усматривается, что последний не был подписан ответчиком.

Оплата ответчиком части суммы задолженности в размере 30 000 руб. не свидетельствует о признании им суммы долга в целом, его действия не могут являться основанием для прерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ввиду уже указанных выше руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (№1202-ФО по реестру управления) от 01.04.2006 в сумме 160 631 руб. 16 коп. и пени в размере 953 260 руб. 23 коп. и об отказе удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно п.п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова