Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А79-792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-792/2020
г. Чебоксары
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кетес Групп»

(<...>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кетес Групп»

(<...>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 22100 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «ВТБ Лизинг»

(<...>, ОГРН <***>).

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2020 (срок действия 1 год),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетес Групп» (далее – ООО «Кетес Групп», ответчик) о признании недействительным договора страхования от 19.08.2019 (страховой полис серии ККК № 3008825999).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

Требование основано на статьях 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении договора ответчик скрыл от истца факт использования транспортного средства в коммерческих целях.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики выдано 25.09.2018 ИП ФИО3, владевшему спорным транспортным средством по договору субаренды от 01.09.2018 № 1/158, заключенному с ООО «Кетес Групп». После осмотра ООО «Кетес Групп» транспортного средства и обнаружения наклеенных ИП ФИО3 фирменных логотипов «Яндекс такси» договор субаренды расторгнут 21.09.2018.

В пояснениях третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от 24.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кетес Групп» к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019 с участием автомобиля ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> о взыскании 22100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 444 руб. почтовых расходов.

В отзыве истец просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что ответчик не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, автомобиль принадлежит на праве собственности АО «ВТБ Лизинг». Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения. Расходы по оплате экспертизы являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика встречное требование уточнил, просил взыскать с истца 22100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 444 руб. почтовых расходов. Исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Уточнение встречных исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кетес Групп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.08.2018 № АЛ 96369/08-18 ЧБР, предметом лизинга является транспортное средство ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA.

19.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Кетес Групп» (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3008825999) с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е158ХН21РУС, получило механические повреждения.

26.11.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с поступившим заявлением истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства. Проведенной проверкой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным фотоматериалов от 27.11.2019 транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что автомобиль используется в режиме такси, в частности надпись «Яндекс Такси» и номер телефона на передних дверях и заднем стекле, шашечки в виде рисунков на боковинах автомобиля, оповестительные знаки желто-черного цвета на задних дверях.

Истец, полагая, что договор страхования является недействительным ввиду того, что страхователь скрыл при заключении договора факт использования застрахованного имущества в коммерческих целях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац 1). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, должен тщательно выяснить вопрос о применении транспортного средства с учетом его предназначения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Помимо того, согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики на транспортном средстве ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA выдано 25.09.2018 ИП ФИО3, а не ООО «Кетес Групп».

Поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, оснований для признания договора страхования недействительным в порядке части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является для страхователя обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида страхования, не вправе отказать страхователю в заключении такого договора. Последствием признания спорного договора недействительным могло бы являться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Встречное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ООО «Кетес Групп» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13.03.2020 № 008-03/20 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 22100 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчику стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В рассматриваемом случае факт причинения повреждений транспортному средству, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закон об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ООО «Кетес Групп» владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно, на основании договора лизинга от 08.08.2018 № АЛ 96369/08-18.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Кроме того, АО «ВТБ Лизинг» распорядительным письмом от 19.10.2020 № 44207 не возражало против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя – ООО «Кетес Групп».

С учетом вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») доверил лизингополучателю (ООО «Кетес Групп») быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, а, следовательно, вправе получать страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 22100 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб. и 444 руб. почтовых расходов.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 13.03.2020 № 008-03/20, кассовый чек от 11.03.2020 на сумму 3000 руб., квитанцию от 11.03.2020 на сумму 3000 руб., кассовый чек на 444 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 36 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец заявил о чрезмерности расходов на оценку. Однако, возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3000 руб. являются для ответчика убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на истца, почтовые расходы ответчика и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кетес Групп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетес Групп» 22100 (Двадцать две тысячи сто) руб. страхового возмещения, 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 444 (Четыреста сорок четыре) руб. в возмещение расходов на направление телеграммы и 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов