Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А82-2246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2246/2022
г. Ярославль
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 580 711 рублей 95 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о взыскании 4 419 769 рублей 24 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7637 за октябрь, ноябрь 2021 года, 160 942 рублей 71 копейки неустойки за период с 16.11.2021 по 14.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 70 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 18.02.2022 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.03.2022 в 13 час. 40 мин., судебное разбирательство на 28.03.2022 в 13 час. 45 мин.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 146 979 рублей 49 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7637 за октябрь 2021 года, 218 193 рубля 37 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по 28.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 70 рублей 08 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором снабжения электрической энергии от 01.06.2015 № 7637 истец в октябре, ноябре 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2021 № 761100/130393/01 на сумму 3 620 880 рублей 54 копейки, от 30.11.2021 № 761100/140023/01 на сумму 3 873 336 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленных периодах 2021 года на сумму 7 494 216 рублей 65 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика составила 146 979 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. Так, заявленная к взысканию задолженность в сумме 146 979 рублей 49 копеек погашена ответчиком платежным поручением от 11.02.2022 № 252, которое в расчете истца не учтено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оплаты ответчиком поставленной в октябре, ноябре 2021 года электроэнергии с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела расчетом долга, платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку не учитывает произведенный ответчиком 11.02.2022 платеж.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2021 по 15.03.2022 в сумме 208 392 рублей 09 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы ответчика, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд исходит из того, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки за период с 25.02.2022 по 15.03.2022 ставку, предшествующую повышению 28.02.2022.

Неустойка, рассчитанная судом (с учетом применения 9,5% годовых за период с 25.02.2022 по 15.03.2022) за период с 16.11.2021 по 15.03.2022 составляет 191 007 рублей 11 копеек.

Названная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и адекватна нарушенному интересу гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 191 007 рублей 11 копеек.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком не подлежит удовлетворению в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 191 007 рублей 11 неустойки за период с 16.11.2021 по 15.03.2022, а также 5880 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 41 737 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 1347. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.