Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А28-8069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8069/2018
город Киров
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 16.10.2019) и без использования (после перерыва 23.10.2019, ввиду неявки сторон и третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 142203, <...>; адрес для направления корреспонденции: 610014, Кировская область, город Киров, а/я 620)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): <...>),

о взыскании 97 012 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 16.10.2019):

от ответчика – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 01.07.2019 (сроком до 19.06.2022),

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – истец, ООО «ЭнергоТранс-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») о взыскании денежных средств в сумме 97 012 рублей 85 копеек за предоставленные в январе 2018 года услуги на основании договора по транспортировке холодной воды от 25.09.2014 № 2793 (далее – Договор транспортировки), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.07.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, от 13.02.2019, от 20.02.2019, от 27.02.2019 отложено судебное разбирательство до 19.10.2018, до 29.11.2018, до 27.12.2018, до 13.02.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2019, до 27.02.2019, до 28.02.2019. Определением от 28.02.2019 возобновлено и отложено судебное разбирательство до 28.03.2019, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – третье лицо, ООО «Энергосистема»). Протокольными определениями от 28.03.2019, от 25.04.2019, от 05.06.209, от 05.06.2019, от 27.06.2019, от 25.07.2019, от 08.08.2019, от 14.08.2019, от 23.09.2019, от 16.10.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2019, до 05.06.209, до 05.06.2019, до 27.06.2019, до 25.07.2019, до 08.08.2019, до 14.08.2019, до 23.09.2019, до 16.10.2019, до 23.10.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 16.10.2019 до 23.10.2019.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 04.10.2018, 19.10.2018, представитель ответчика – в судебных заседаниях 19.10.2018, 29.11.2019, 27.12.2018, 13.02.2019, 20.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 25.07.2019, 14.08.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, представитель третьего лица в судебные заседания не явился.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, в дело представлены ходатайства и дополнения от 16.08.2018, от 28.11.2018, от 18.02.2019, от 25.03.2019, от 27.06.2019, от ответчика – отзыв на иск от 06.08.2018, дополнения от 19.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019, от 14.08.2019.

ООО «Энергосистема» на неоднократные требования суда отзыв на иск, а равно запрошенные судом, исходя из позиций сторон и материалов дела, документы, не представило.

Из поступивших от сторон документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 22, 27, 39, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила учета), условиях Договора транспортировки, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг по транспортировке холодной воды в спорном периоде.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 309, 310, 410 ГК РФ, пункты 2, 5, 10, 14, 17 Правил учета, условия Договора транспортировки и условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного в деле № А28-7421/2016, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указывал, что исполнил перед истцом обязательство по оплате услуг по транспортировке холодной воды в спорном периоде посредством зачета заявленных требований и имевшихся у ответчика требований к истцу об оплате объема принятых сточных вод.

Истец возражал против доводов ответчика, поясняя, что, по его мнению, спорное обязательство по оплате посредством зачета не прекратилось, поскольку относительно соответствующих документов, поступивших от ответчика, истцом направлены возражения, в том числе, в части объема принятых сточных вод.

Также от сторон в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

С учетом изложенного, в судебном заседании 23.10.2019, поскольку неявка в судебное заседание извещенных о судебном процессе участвующих в деле лиц и непредставление кем-либо из них позиции по существу спора не является препятствием для его разрешения, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 23.10.2019 в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.10.2019, до объявления перерыва в судебном заседании и не явившийся в судебное заседание 23.10.2019, после окончания перерыва, в судебном заседании 16.10.2019 поддержал ранее заявленные возражения по требованиям истца.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоТранс-С» (Транзитная организация) и АО «ККС» (Организация ВКХ) подписан Договор транспортировки.

В соответствии с пунктами 1, 8-13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 28 Договора транспортировки Транзитная организация обязуется, в частности, обеспечивать транспортировку холодной воды, а Организация ВКХ производить оплату.

Оплата осуществляется по утвержденным тарифам на транспортировку воды, расчетным периодом является календарный месяц.

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет Организации ВКХ оформленный и подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период (далее – Акт), счет-фактуру.

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от Транзитной организации Акта подписать его и направить в одном экземпляре Транзитной организации или направить Транзитной организации в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае направления Транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае, если Организация ВКХ по истечении 5 рабочих дней со дня получения от Транзитной организации Акта не направила ей подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным обеими сторонами.

Оплата Организацией ВКХ услуг по Договору транспортировки осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного Акта и счета-фактуры.

Помимо того, Транзитная организация обязана, среди прочего, обеспечивать учет холодной воды в соответствии с условиями Договора транспортировки, Правил учета, а Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета.

Количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Транзитная организация обязана обеспечить надлежащее состояние и исправность узлов учета и приборов учета, своевременную поверку приборов учета, сохранность пломб на приборах учета, доступность и надлежащее состояние мест отбора проб воды, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Транзитной организации.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет транспортируемой холодной воды, снимает показания приборов учета в последний день расчетного периода, установленного Договором транспортировки, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами учета, расчет объема поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета, передает данные сведения в Организацию ВКХ (Транзитную организацию) не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. Передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации Организации ВКХ осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение их адресатом.

В случае неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении очередного срока поверки Транзитная организация незамедлительно (в течение суток) уведомляет об этом Организацию ВКХ, организовывает работы по устранению выявленных неисправностей и проведению проверки. Неисправности прибора учета должны быть устранены в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В пунктах 49, 53, 54-56 Договора транспортировки закреплено, что все споры и разногласия по Договору транспортировки, связанные с его исполнением, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке, а при недостижении соглашения подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор транспортировки заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2015, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В январе 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные Договором транспортировки услуги в объеме 8084 кубических метра, определенном по показаниям приборов учета, которые переданы истцом ответчику, согласованы ими. Стоимость оказанных услуг, определенная по утвержденному тарифу 10,17 рублей за кубический метр, составила 97 012 рублей 85 копеек (включая налог на добавленную стоимость 18%).

В подтверждение данных обстоятельств представлены сведения о показаниях приборов учета с доказательствами направления ответчику, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/53-кс-2018, счет от 31.01.2018 № 12, счет-фактура от 31.01.2018 № 2, Акт от 31.01.2018 № 2, подписанный сторонами, в том числе, ответчиком с отметкой 14.02.2018.

Поскольку от ответчика денежные средства в счет оплаты по Договору транспортировки за январь 2018 года на основании указанных выше документов не поступили, истец в претензии от 03.04.2018 № ИС-718 потребовал погасить образовавшийся долг.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик, возражая против требований истца, сообщил, что между сторонами имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2016 № 41-2994 (далее – Договор водоснабжения и водоотведения).

На основании Договора водоснабжения и водоотведения ответчик выставил истцу для оплаты за январь 2018 года счет-фактуру от 31.01.2018 № 4232, акт от 31.01.2018 № 4166 на сумму 407 876 рублей 96 копеек, за объем сточных вод 20 599,43 кубических метра.

При этом указанный объем определен ответчиком расчетным методом, согласованным сторонами в мировом соглашении от 01.11.2016, утвержденном в деле № А28-7421/2016 определением от 03.11.2016. В частности, при неисправности прибора учета – как среднемесячное (среднесуточное, среднечасовое) количество сточных вод, на основании показаний прибора учета за последний год, а при функционировании прибора учета менее года используются объемы за фактически отработанное время прибора учета. В подтверждение неисправности (непригодности для эксплуатации) прибора учета сточных вод (ВЗЛЕТ РСЛ-212) ответчиком представлен, среди прочего, акт от 27.02.2018.

Относительно требования истца по Договору транспортировки за январь 2018 года на сумму 97 012 рублей 85 копеек и требования ответчика по Договору водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года на сумму 407 876 рублей 96 копеек ответчиком выставлено уведомление от 28.02.2018 № 06/02-2018 о проведении зачета (далее – Уведомление о зачете). Данное уведомление получено истцом 04.04.2018.

Истец, опровергая позицию ответчика об исполнении обязательства по оплате по Договору транспортировки за спорный период посредством Уведомления о зачете, сообщил, что указанные выше счет-фактуру и акт на сумму 407 876 рублей 96 копеек получал. Однако, данные документы письмом от 21.02.2018, врученным ответчику 27.02.2018, истец возвратил, указав на необоснованность предъявленного к оплате объема сточных вод.

При таких обстоятельствах, полагая, что, с учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 (далее – Постановление Президиума № 12990/11), ввиду оспаривания истцом предъявленного ответчиком требования об оплате Уведомление о зачете не повлекло правового эффекта, то обязательство ответчика по оплате на сумму 97 012 рублей 85 копеек не прекратилось.

Соответственно, истец настаивал на удовлетворении иска.

Помимо того, истец представил пояснения и документы в опровержение доводов ответчика о неисправности (непригодности для эксплуатации) прибора учета сточных вод (ВЗЛЕТ РСЛ-212).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Законом № 416-ФЗ урегулированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, под водоснабжением – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

При этом в сфере водоснабжения и водоотведения установлен коммерческий учет воды и сточных вод (далее также – коммерческий учет), под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее – приборы учета) или расчетным способом.

В статьях 7, 11 Закона № 416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод.

Из положений статей 13, 14, 16 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата водоснабжения, водоотведения и транспортировки воды осуществляется по утвержденным тарифам.

К договору водоснабжения применяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения, а равно к договору по транспортировке воды – положения ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению, по транспортировке воды за соответствующие оказанные услуги должна быть осуществлена оплата по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Материалами дела, в частности, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 2, Актом от 31.01.2018 № 2, подписанным сторонами, в том числе, ответчиком с отметкой 14.02.2018, подтверждено, что во исполнение Договора транспортировки истец оказал ответчику услуги в объеме 8084 кубических метра общей стоимостью 97 012 рублей 85 копеек, выставил документы для оплаты.

Ответчиком данные обстоятельства, в том числе, факт оказания услуг, их количество, качество, цена и стоимость, получение документов для оплаты, как следствие, возникновение обязанности по оплате, не оспариваются.

Доказательства того, что АО «ККС» оплатило оказанные ООО «ЭнергоТранс-С» услуги в порядке, установленном Договором транспортировки, а именно: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного Акта и счета-фактуры, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца к ответчику о взыскании долга по Договору транспортировки за январь 2018 года в сумме 97 012 рублей 85 копеек заявлено правомерно и обоснованно.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на исполнение обозначенного выше обязательства перед истцом по оплате услуг по транспортировке холодной воды в спорном периоде посредством зачета заявленных требований и имевшихся у ответчика требований к истцу об оплате объема принятых сточных вод.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

Действительно, в силу положений статей 407, 410, 412 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Однако, согласно разъяснениям в Постановлении Президиума № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное позволяет признать, что у ответчика, направившего истцу Уведомление о зачете до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, препятствий для направления такого уведомления не имелось.

Между тем, проверив обоснованность Уведомления о зачете и прекращения в результате направления Уведомления о зачете спорного обязательства по оплате, суд приходит к следующим выводам.

Уведомление о зачете, помимо спорного обязательства, обосновано наличием выставленного ответчиком истца по Договору водоснабжения и водоотведения для оплаты за январь 2018 года счета-фактуры от 31.01.2018 № 4232, акта от 31.01.2018 № 4166 на сумму 407 876 рублей 96 копеек, за объем сточных вод 20 599,43 кубических метра.

При этом указанный объем определен ответчиком расчетным методом, согласованным сторонами в мировом соглашении от 01.11.2016, утвержденном в деле № А28-7421/2016 определением от 03.11.2016. В частности, при неисправности прибора учета – как среднемесячное (среднесуточное, среднечасовое) количество сточных вод, на основании показаний прибора учета за последний год, а при функционировании прибора учета менее года используются объемы за фактически отработанное время прибора учета. В подтверждение неисправности (непригодности для эксплуатации) прибора учета сточных вод (ВЗЛЕТ РСЛ-212) ответчиком представлен, среди прочего, акт от 27.02.2018.

Истец, возражая против уведомления о зачете, не согласен с применением ответчиком расчетного метода по мотиву неисправности прибора учета, поясняя, что прибор учета исправен.

В статье 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество, среди прочего, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами учета, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2, 3, 14, 22 Правил учета.

Помимо того, в пунктах 10, 11, 12, 15, 17 Правил учета закреплено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве принятых сточных вод, снятие показаний приборов учета осуществляется абонентом. Также абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение к узлам учета и приборам учета для сверки показаний прибора учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета. В случае расхождения составляется акт сверки показаний приборов учета, при несогласии с которым на акте делается отметка. Указанный акт является основанием для перерасчета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод расчетного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Метод расчетного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета, но не более чем в течении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета, если ной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Такой же способ расчета, исходя из изложенного выше, согласован истцом и ответчиком в мировом соглашении от 01.11.2016, утвержденном в деле № А28-7421/2016 определением от 03.11.2016.

Материалами дела подтверждено, а равно решением от 11.09.2019 по делу № А28-8235/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что между сторонами на границах эксплуатационной ответственности установлены два прибора учета «Взлет РСЛ-212»: первый на колодце КК-3 в слободе Т-вы (зав. № 17000068, допущен AО «ККС» и введен в эксплуатацию актом от 22.03.2017 № 215), второй – на КК-2 в слободе П-ны (допущен и введен в эксплуатацию 18.04.2017), что подтверждается актами допуска в эксплуатацию от 22.03.2017 № 215 и от 18.04.2017 № 151. Срок поверки приборов учета – 12.01.2021.

Спор у сторон возник по поводу прибора учета, установленного на колодце КК-3 (слобода П-ны).

Согласно акту прибор учета является вновь установленным; при допуске прибора учета в эксплуатацию проверено соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам указанным в их паспортах, соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе, комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета, назначен ответственный за содержание узла учета (ФИО3), что отражено в акте от 22.03.2017, подписанном представителями истца и ответчика без замечаний.

Однако, как указывает ответчик, по данному прибору учета им выявлено несовпадение текущих параметров отображаемых на приборе учета и действительного уровня жидкости, прибор учета признан не пригодным к эксплуатации, что отражено в акте от 27.02.2018 № 257, послужило основанием для доначисления истцу объема сточных вод за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года расчетным способом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А28-7421/2016.

Между тем, к указанному акту есть возражения лица, назначенного ответственным за содержание узла учета со стороны абонента (ФИО3), отраженные в приложении, согласно которым несовпадение текущих параметров, отображаемых на приборе учета, действительному уровню жидкости не зафиксировано, следов механического воздействия и несанкционированного доступа к прибору учета не обнаружено, установленные ответчиком при вводе в эксплуатацию пломбы не нарушены.

В обоснование своих доводов ответчик представил ведомость учета параметров потребления воды, учтенной прибором учета заводской № 17000068, за сентябрь-октябрь 2017 года, в которой в некоторые дни, отражена ошибка «код НС 1:5», что согласно ее описанию в ведомости и содержащемуся в Руководстве по эксплуатации на данный прибор учета означает нештатную ситуацию измерительных каналов, а согласно ведомости учета описанием данного кода ошибки является «ошибка уровня».

В то же время, в материалы дела представлен акт проверки технического состояния прибора учета от 27.02.2018, подписанный членами комиссии в составе тех же представителей, согласно выводов которой расходомер «Взлет РСЛ-212 № 1700038 производства ЗАО «Взлет» установленный по адресу: сл. П-ны г. Киров находится в технически исправном состоянии, является годным для дальнейшего коммерческого учета сточных вод.

Согласно пункту 49 Правил учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Указанные в акте от 27.02.2018 № 257 выводы о непригодности прибора учета к эксплуатации при наличии представленных истцом доказательств, в том числе акта, подписанного комиссией в составе, в том числе, и ответчика, подтверждающих техническую исправность прибора учета не соответствует признакам неисправности узла учета, предусмотренным пунктом 49 Правил учета.

С момента вводов узлов учета в эксплуатацию доказательств механического повреждения приборов учета или его элементов, нарушения проектной документации, нарушения контрольных пломб, установленных настроек, отклонения от установки, проведенной в соответствии с проектной документацией, а также доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он не имел возможности осуществлять контрольные функции в соответствии с договорными условиями по вине истца.

Кроме того, ссылаясь на определение объема сточных вод расчетным методом, указанным в тексте мирового соглашения (с момента выявления неисправности и до устранения ее неисправности), ответчик, выявив неисправность 27.02.2018, перерасчет произвел с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Подобный расчет, при его распространении на периоды, предшествующие выявлению, имевшейся, по мнению ответчика, неисправности, при установленных по делу обстоятельствах противоречит как условиям мирового соглашения, так и положениям пункта 17 Правил учета.

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают неисправность узла учета сточных вод истца в колодце КК-3 сл.Т-вы в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, иного ответчиком не доказано.

Соответственно, нельзя признать доказанным обоснованность выставленного ответчиком истцу по Договору водоснабжения и водоотведения для оплаты за январь 2018 года счета-фактуры от 31.01.2018 № 4232, акта от 31.01.2018 № 4166 на сумму 407 876 рублей 96 копеек, за объем сточных вод 20 599,43 кубических метра.

Как следствие, не находит подтверждения и обоснованность Уведомления о зачете, а потому отсутствуют основания считать прекращенным зачетом обязательство ответчика перед истцом в сумме исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по Договору транспортировки за январь 2018 года в сумме 97 012 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в сумме 3881 рубль 00 копеек согласно платежному поручению от 03.07.2018 № 184, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 142203, <...>; адрес для направления корреспонденции: 610014, Кировская область, город Киров, а/я 620):

денежные средства в сумме 97 012 (девяносто семь тысяч двенадцать) рублей 85 копеек – долг за предоставленные в январе 2018 года услуги на основании договора по транспортировке холодной воды от 25.09.2014 № 2793,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова