Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А32-45661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45661/2020
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН <***>) – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-45661/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рынок» (далее – общество), администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать частично недействительной (ничтожной) сделку приватизации муниципального предприятия «Рынок» в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3926 +/- 22 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация рынка, расположенного по адресу: <...>, площадью 39 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными заключением от 08.09.2021 № 010121/0166 «Экспертиза и оценка»;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными заключением от 08.09.2021 № 010121/0166 «Экспертиза и оценка»;

– указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно схеме границ земельного участка, подготовленной «Экспертиза и оценка», и основанием для кадастрового учета формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 земельного участка, необходимого для эксплуатации предпринимателем торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельного участка, подготовленной «Экспертиза и оценка», с учетом изменения предмета исковых требований (т. 6, л. <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 не учтено, что в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Общество предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенный по адресу: <...>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенный по адресу: <...> (т. 3, л. д. 6 – 10).

Встречный иск мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 недействительна, поскольку объект предпринимателя не является капитальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФИО5, ФИО6

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена процессуальная замена АО «Рынок» на ООО «Рынок».

Решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, первоначальный иск удовлетворен: признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации муниципального предприятия «Рынок» в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3926 +/- 22 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация рынка, расположенного по адресу: <...>, занятой принадлежащим предпринимателюна праве собственности торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...> и необходимого для его использования, в соответствии с приведенными координатами; площадь выделенного земельного участка под торговый павильон составляет 39 кв. м; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, занятую принадлежащим предпринимателю на праве собственности торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приведенными координатами; площадь выделенного земельного участка под торговый павильон составляет 39 кв. м; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно схеме границ земельного участка, подготовленной «Экспертиза и оценка», и основанием для кадастрового учета формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельного участка, подготовленной «Экспертиза и оценка»; в удовлетворении встречного иска отказано. При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 130, 131, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), а также экспертным заключением ООО «Южное региональное бюро оценки» от 27.02.2023 № Ю-22/5, согласно выводам которого торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 является объектом капитального строительства, однако конструктивное решение его несущих и самонесущих элементов характеризует его как объект, который технически возможно перенести без нанесения ему несоразмерного ущерба. Технически возможно перемещение исследуемого объекта при условии потери части конструктивных элементов (фундаментов и полов первого этажа) в размере 8 – 10% от восстановленной стоимости объекта, при этом долговечность (нормативный срок технической эксплуатации) составляет до 25 лет. Из экспертного заключения от 08.09.2021 № 010121/0166, подготовленного экспертом ИП ФИО7 «Экспертиза и оценка» следует, что возможно сформировать новый земельный участок площадью 39 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, с кадастровым номером 23:41:1002006:464 площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФИО8, 58/11, путем выдела из существующего земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3926 +/- 22 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация рынка, расположенного по адресу: <...>. Заявление общества о применении исковой давности не принято судом, поскольку исполнение сделки приватизации в той части, в которой земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:245 занят строением предпринимателя, не состоялось, следовательно, соответствующая часть участка в фактическое владение обществу не передавалась.Таким образом, срок исковой давности для оспаривания части сделки не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что документом-основанием регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3926 кв. м послужил договор купли-продажи от 11.06.2010, который предпринимателем не оспаривается (такие требования не заявлены). С момента заключения сделки по приватизации муниципального предприятия «Рынок» до обращения в суд правоотношения сторон касательно спорного торгового павильона и земельного участка под ним регулировались на основании договоров о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, в соответствии с которыми общество предоставляло во временное пользование торговое место (торговый павильон и земельный участок под ним), а предприниматель вносил плату за такое пользование. В упомянутых договорах стороны согласовали, что торговое место (торговый павильон и земельный участок под ним) принадлежат обществу на праве собственности. То есть, земельный участок находится во владении и пользовании общества с момента совершения сделки приватизации муниципального предприятия «Рынок», с 2007 года, о чем предпринимателю было известно, следовательно, исковая давность пропущена.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании генеральный директор общества и представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 08.08.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 15.08.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 19.06.2003 № 2384 «О разрешении гр. ФИО5 установки торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, в <...> в районе городского рынка» гр. ФИО5 разрешена установка торгового павильона размерами 6 х 4 м, предназначенного для реализации продовольственных товаров, на земельном участке площадью 38,5 кв. м, находящемся в пользовании МП «Рынок» в <...> в районе городского рынка (т. 1, л. д. 22).

21 сентября 2004 года ФИО5 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 417, сроком до 21.12.2004.

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 «О регистрации акта ввода в эксплуатацию торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, расположенного в <...> 58/11» зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, общей площадью 18,8 кв. м (т. 1, л. д. 69).

30 марта 2006 года на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2004 (т. 1, л. д. 163), постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 за ФИО5 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, литера А, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2006 серии 23-АА № 542166 (т. 1, л. д. 158).

14 апреля 2010 года ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи павильона, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности торговый павильон для реализации продовольственных товаров площадью 18,8 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002006:464, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет 25.09.2013.

24 декабря 2015 года ФИО6 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 143). За предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 13.01.2016 № 23-23/010-23/010/802/2015-7049/2.

25 августа 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3926 +/- 22 кв. м, расположенный относительно ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация рынка. Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:419.

На основании постановления администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 27.05.2010 № 1462 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Рынок"» администрация (продавец) и ОАО «Рынок» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.06.2010 земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1002003:245 общей площадью 3926 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации рынка (т. 1, л. д. 129 – 131), о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от 05.07.2010 № 23-23-10/045/2010-250.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2020 № 99/2020/339792267 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:41:1002003:464, 23:41:1002003:467, 23:41:1002003:466, 23:41:1002003:465 (т. 1, л. д. 17).

Обществу на праве собственности принадлежат: здание, площадью 33,8 кв. м с кадастровым номером 23:41:10020003:465 (поставлено на кадастровый учет 04.07.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013); здание, площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 23:41:10020003:466 (поставлено на кадастровый учет 04.07.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013); здание, площадью 134,9 кв. м с кадастровым номером 23:41:10020003:467 (поставлено на кадастровый учет 04.07.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013).

Указывая, что приватизация обществом земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3926 кв. м состоялась без учета объекта (торгового павильона) площадью 18,8 кв. м, находящегося в собственности предпринимателя, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на безосновательность записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 площадью 18,8 кв. м, который не является капитальным объектом, общество предъявило встречный иск о признании данного права отсутствующим.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления№ 25 разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении исковых требований об оспаривании права собственности предпринимателя на объект – торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 площадью 18,8 кв. м суды руководствовались экспертным заключением от 27.02.2023 № Ю-22/5, подготовленным ООО «Южное региональное бюро оценки» (т. 5, л. д. 49 – 73), и пришли к выводу о том, что торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 площадью 18,8 кв. м является объектом капитального строительства.

Признав объект (торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 площадью 18,8 кв. м), принадлежащий предпринимателю на праве собственности, капитальным, суды удовлетворили первоначальный иск, указав на недействительность сделки по приватизации земельного участка в части, занятой объектом предпринимателя, отказав, соответственно, в удовлетворении встречного иска общества о признании права предпринимателя на торговый павильон отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 1 экспертного заключения от 27.02.2023 № Ю-22/5, подготовленного ООО «Южное региональное бюро оценки», исследуемый торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 является объектом капитального строительства, однако конструктивное решение его несущих и самонесущих элементов характеризует его как объект, который технически возможно перенести без нанесения ему несоразмерного ущерба. Технически возможно перемещение исследуемого объекта при условии потери части конструктивных элементов (фундаментов и полов первого этажа) в размере 8 – 10% от восстановленной стоимости объекта, при этом долговечность (нормативный срок технической эксплуатации) составляет до 25 лет.

Коллегия полагает, что вывод эксперта, изложенный в ответе на вопрос № 1 заключения от 27.02.2023 № Ю-22/5, содержит противоречие, поскольку характеризует спорный павильон в качестве капитального, который технически возможно перенести без соразмерного ущерба (что не соответствует пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следует также отметить, что постановлением города Горячий Ключ Краснодарского края от 19.06.2003 № 2384 «О разрешении гр. ФИО5 установки торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, в <...> в районе городского рынка» гр. ФИО5 разрешена установка торгового павильона размерами 6 х 4 м, предназначенного для реализации продовольственных товаров, на земельном участке площадью 38,5 кв. м, находящемся в пользовании МП «Рынок» в <...> в районе городского рынка.

Из анализа данного ненормативного акта не следует, что правопредшественнику предпринимателя предоставлено право на строительство капитального объекта, напротив, разрешена только установка торгового павильона. Более того, в материалах дела имеется заключение МУ «Комитет архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ» от 16.08.2007 № 139, в котором буквально указано, что в соответствии с договором от 05.06.2003 с ЮТК гр. ФИО5 обязуется осуществить переустановку торгового павильона для обследования и ремонта линии связи в случае необходимости (т. 1, л. д. 70). То есть предполагается, что спорный объект (торговый павильон) возможно перенести в иное место без нанесения несоразмерного ущерба, что говорит о его некапитальности.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя пояснил, что речь идет о разных объектах гр. ФИО5: некапитальном (площадью 6 х 4 м) и капитальном площадью 18,8 кв. м, возведенном в последствии, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Однако, данные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы, не изучен вопрос, касающийся предоставления земельного участка правопредшественнику предпринимателя (гр. ФИО5) для осуществления строительства капитального объекта, тогда как изучение вопроса предоставления земли для размещения спорного павильона имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Коллегия также считает необходимым указать, что все объекты, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, принадлежащие обществу (23:41:1002003:464, 23:41:1002003:467, 23:41:1002003:466, 23:41:1002003:465), содержат один и тот же номер кадастрового квартала 1002003, тогда как кадастровый номер квартала, содержащийся в номере павильона предпринимателя, иной – 1002006.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, разрешить вопрос относительно капитальности объекта, изучить обстоятельства предоставления земельного участка правопредшественнику предпринимателя для строительства объекта недвижимости (торгового павильона), проверить наличие разрешительной документации на строительство, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-45661/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов