Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А56-54486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54486/2017
12 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Узор» (188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.11.2015 № 36 в размере 274 577 руб. 96 коп., убытков в размере 2 359 242 руб. 10 коп.,16 157 руб. 19 коп. стоимости оборудования,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 (президент),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.10.2018), ФИО5 (генеральный директор),

установил:

публичное акционерное общество «Узор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Компания) о взыскании 2 359 242 руб. 10 коп. убытков, 274 577 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 157 руб. 19 коп. стоимости оборудования по договору подряда от 20.11.2015 № 36 (далее – Договор).

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители Общества, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители Компании иск не признали, за исключением требования о взыскании 16 157 руб. 19 коп. стоимости преобразователя расхода пара вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200-040.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 16.10.2015 заключили договор №35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы разработке проекта (стадия рабочая документация) по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (котельная); проведение согласования рабочей документации во всех государственных и надзорных органах.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.11.2015 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (котельная), расположенного по адресу: <...>» .

Порядок выполнения отдельных этапов работ по договору определяется «Графиком производства работ» (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Состав работ определяется приложением № 1 (Укрупненный расчет стоимости), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обретенных правами третьи лиц.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 11 860 000 руб. и является твердой.

Оплата по Договору производится за выполненные работы после подписания актов выполненных работ, в течение первой календарной недели месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком производства и оплаты работ (пункт 3.5. Договора).

Гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, являющегося завершающим, при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего технического обслуживания (пункт 4.4 Договора).

12.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, увеличив сметную стоимость работ на 322 341, 96 руб. для выполнения работ по реконструкции узла коммерческого учета газа.

24.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, увеличив сметную стоимость работ на 51 118, 78 руб. для выполнения работ по установке дополнительного оборудования.

29.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, увеличив сметную стоимость работ на 16 000 руб. для выполнения работ по установке дополнительного оборудования.

Компания 24.06.2016 направила в адрес Общества уведомление о том, что строительно-монтажные работы будут завершены 15.07.2016, а пуско-наладочные работы производится с 16.07.2016. К указанному сроку работы не были завершены.

После этого стороны неоднократно проводили совещания для согласования сроков устранения недостатков и выполнения последнего этапа в виде пуско-наладочных работ на объекте, о чем имеются соответствующие протоколы.

05.09.2016 стороны пришли к соглашению и составили дефектную ведомость №17/15-490, указав следующие виды дефектов:

- забиваются трубки отбора проб в охладителях;

- не работает ВУС деаэтора, забивается сливная трубка;

- участок паропровода не закрыт железом;

- не заземления;

- установить дополнительный кронштейн поддержки труб;

- 15-02-01-АК лист 17 лист 1 не соответствует номинальному току отсечки;

- вместо 4-х ИБП установлен 1;

- 15-12-01 ОС план расположения проводок и оборудования пулит управления и наблюдения указан не по месту;

- не исполнена часть проекта ОПС;

- 15-12-01 АГСВ пульт наблюдения указан АВУС или ХОББИТ;

- сделать теплоизоляцию;

- насос сетевой отопления не обеспечивает давления;

- насос сетевой ГВС не обеспечивает подачу воды;

- проект привести в соответствии с исполнением;

- на шкале манометров указать рабочее давление;

- не герметичное резьбовое соединение;

- разделить входы конденсатных трубопроводов в конденсатный бак;

- заменить шаровые краны;

- закрыть крышку лотков с проводами;

- заменить предохранительные клапаны;

- при пуске котла течет конденсат;

- заменить теплоизоляцию;

- обеспечить подбор манометров с работой стрелки манометра во второй трети шкалы;

- установить манометры с метрической резьбой либо обеспечить переходники резьбы с дюймовой на метрическую.

Указанные дефекты должны быть устранены в срок до 09.09.2016. Кроме того, письмом от 06.09.2016 №134 Компания повторно уведомила истца о сроках устранения недостатков.

К указанному сроку Компания взятые на себя обязательства не выполнила.

Между сторонами велась переписка, связанная с устранением дефектов.

Общество неоднократно обращалась к Компании письмами (от 29.09.2016 №17/15-540, от 17.10.2016 № 17/15-574) с требованием устранить существенные недостатки, завершить последний этап работ и сдать его результат.

В ответ на обращения истца Компания письмами от 30.09.2016 и 21.10.2016 сообщила, что считает работы выполненными – 16.09.2016, а причиной проблем неправильную эксплуатацию котельной.

В связи с началом отопительного сезона и в целях проверки работы в режиме непрерывной работы в течение 72 часов в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 котельная была запущена, однако в момент испытаний зафиксированы неоднократные аварийные остановки, что подтверждается записями в журнале испытаний.

Общество направило Компании претензию, потребовав устранить недостатки, провести испытания, возместить убытки и неустойку в срок до 05.12.2016.

Поскольку к указанному сроку Компания не устранила недостатки, Общество заключило договоры подряда от 05.12.2016 №76, от 19.01.2017 №14, от 07.03.2017 №25 от 12.04.2017 №32 с другой подрядной организацией на общую сумму 693 200 руб.

В связи с тем, что Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства Компания иск не признала, заявив, что выход из строя котельной связан с ее неправильной эксплуатацией, поэтому данный случай не является гарантийным.

Для проверки обоснованности возражений Компании от Общества поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» (197229 <...> лит. А., пом. 23, prime.expert@mail.ru) ФИО6, имеющему общий стаж в области строительства 13 лет, стаж работы экспертом по ценообразованию 11 лет. Образование высшее, инженер, диплом ВБС №0421730 от 07.07.2004 г.; аттестаты и удостоверения подтверждения компетенции эксперта для проведения работ по направлению «Строительно – техническая экспертиза». Свидетельство №4079 сметное дело в строительстве; Удостоверение №7718 составление сметной документации в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года; аттестат №АТ009497 сметное дело в строительстве); ФИО7, имеющему образование высшее техническое диплом об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», выданный 27.06.2003 АВБ 0337345. Бакалавр техники и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование». Регистрационный номер 1446/ММФ от 27.06.2003. Аттестация в области промышленной безопасности: Аттестован, в соответствии с «Правилами аттестации экспертов» в качестве эксперта промышленной безопасности Э 8 ТУ, третьей категории На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 0209.2016 № 5370-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 26.08.2016 № 6984 Аттестован, в соответствии с «Правилами аттестации экспертов» в качестве эксперта промышленной безопасности Э 12 ТУ, третьей категории на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2016 № 7184-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 24.10.2016 № 9335, стаж работы экспертом 20 лет.); ФИО8, имеющему образование высшее техническое диплом об окончании «Санкт-Петербургского Балтийского государственного технического университета ВОЕНМЕХ им. Д.Ф. Устинова» диплом АВС 0616995 от 26.02.2002, Аттестация в области промышленной безопасности: Протокол Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 41-16-4804 от 27 октября 2016 Б.8.26, стаж работы экспертом 10 лет).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Энергосервис» строительно-монтажных работ, смонтированных материалов и подобранного оборудования - сетевые насосы Grundfos NB 40-125/139 (номер изделия: А97836729Р215440002, А97836729Р215500001), теплообменные аппараты Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер: 1723,1725), теплообменные аппараты Forcel ОКС-50-1200-1 (заводской номер: 1724,1726) в части тепломеханических решений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>, условиям договора подряда от 20.11.2015 № 36, заданию на проектирование (техническому заданию), проектно-сметной документации, технической документации и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ?

2. В случае несоответствия качества выполненных ООО «Энергосервис» строительно-монтажных работ, смонтированных материалов и подобранного оборудования (хранится на площадях истца) в части тепломеханических решений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>, каковы причины выявленных недостатков?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ со стороны ООО «Энергосервис» либо возникли в результате наличия ошибок в проектной документации, неверного подбора и способа монтажа оборудования тепломеханической части на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>?

5. Что явилось причиной выхода из строя (гидроудара) теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 № 1723 и 1725?

В материалы дела 13.08.2018 поступило экспертное заключение № 091-2007/18, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Работы, выполненные ООО «Энергосервис», не полностью соответствуют условиям договора подряда от 20.11.2015 №36, заданию на проектирование (техническому заданию), проектно-сметной документации, технической документации и другим обязательным требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

По второму вопросу. Выявленные недостатки являются следствием неточностей в проектной документации, ошибок монтажа теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер 1723,1725), теплообменные аппараты Forcel ОКС-50-1200-1 на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>.

По третьему вопросу. Выявленные недостатки являются следствием неточностей в проектной документации, неверного способа монтажа теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер 1723, 1725), теплообменные аппараты Forcel ОКС-50-1200-1 на объекте котельная ПАО «Узор», <...>.

По четвертому вопросу. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...> составляет 632 633 руб.

По пятому вопросу. Причиной выходы из строя (гидроудара) теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 № 1723 и 1725 стало не верная конструкция система сброса конденсата, а именно:

- устанавливаемые теплообменники могли не соответствовать примененному методу регулирования температуры, основанному на контролируемом затоплении парового пространства теплообменника;

- смонтированный подрядчиком узел слива конденсата мог не соответствовать требованиям проектной документации к его изготовлению и монтажу, так как в проектной документации отсутствует конкретизация монтажных размеров узла слива конденсата: отсутствует проектные данные (габаритные размеры) размеры конденсатной колонки, отсутствует уровень врезки слива конденсата от конденсатной колонки, отсутствуют штуцера для врезки элементов КИПиА;

- недостаточная пропускная способность конденсатопровода после конденсатной колонки при работе на максимальной нагрузке;

- клапан сброса конденсата не открывается или открывается со слишком большим охлаждением конденсата;

- теплообменные аппараты Forcel ПВТ-65-900-1 (заводской номер 1723, 1725) после ремонта заводом изготовителем после ремонта заводом изготовителем ООО «Инженерные системы» смонтированные теплообменники не обеспечивали паспортные показатели по гидродинамическому сопротивлению (не более 0,27 кгс/см2).

По ходатайству сторон суд допросил эксперта ФИО7, в ходе допроса были даны дополнительные пояснения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В состав убытков Общество включило следующие расходы:

- расходы, связанные с необходимостью привлечения подрядной организации к исправлению существенных недостатков работы, произведенной Компанией на объекте, в сумме 639 200 руб.,

- неполученные доходы из-за простоя и уменьшения объема производства продукции за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 666 042 руб. 10 коп.

В отзыве на экспертное заключение истец согласился с выводами, изложенными в заключении.

Ответчик не согласился с заключением, указал на его недостоверность, небрежность эксперта при проведении исследования по следующим основаниям:

- ряд выводов носит вероятностный характер,

- эксперт в ходе допроса признал ошибку в выводах – относительно обратного тока,

- оборудование было смонтировано ответчиком (акт сдачи-приемки работ не оформлен), однако не проведена его пусконаладка, соответственно, истец самовольно запустил систему и все последующие неполадки являются следствием его действий,

- в ходе выполнения работ ответчик неоднократно предупреждал истца о серьезных недостатках в работе отопления, устранял имевшиеся дефекты, впоследствии Общество запретило доступ сотрудникам Компании на объект, тем самым лишив возможности завершить работы и провести пусконаладку.

Выход из строя котельной, по мнению ответчика, связан с ее неправильной эксплуатацией, поэтому данный случай не является гарантийным и лежит вне сферы ответственности подрядчика.

Общество в отзыве на экспертное заключение и письменных пояснениях в опровержение доводов Компании указало, что все письма ответчика направлялись в ответ на письма истца с уведомлениями и постоянно выявляемых недостатках в работе системы и требованиями об их устранении; Компания постоянно указывала на различные недостатки монтируемой системы, однако не принимала мер к ее наладке.

Эксперт был допрошен судом (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), его показания отражены в протоколе допроса от 26.11.2018.

Арбитражный суд, рассмотрел доводы и возражения сторон, исследовал выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответы эксперта в ходе допроса, изучил и оценил данные материалы по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по Договору ненадлежащего качества и возникновение у истца расходов на устранение недостатков надлежаще подтверждено.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что выявленные недостатки являются следствием неточностей в проектной документации, неверного способа монтажа теплообменных аппаратов. Кроме того, в заключении указано, что причиной выходы из строя (гидроудара) теплообменных аппаратов Forcel ПВТ-65-900-1 № 1723 и 1725 стало неверная конструкция система сброса конденсата. Таким образом, работы, выполненные Компанией, не соответствуют заданию на проектирование (техническому заданию), проектно-сметной документации, технической документации и другим обязательным требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

При этом из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что спорное оборудование, установленной ответчиком по Договору, имеет целый ряд существенных недостатков, вызванных комплексом причин. Судом учтены следующие обстоятельства, выявленные в ходе исследования:

- первопричиной ненадлежащей работы системы является подготовка Компанией ненадлежащей проектной документации, содержащей неверные проектные решения, повлекшие последующий некачественный монтаж, а также непосредственно ошибки монтажа;

- ответчиком допущен целый ряд неверных проектных и исполнительных решений, вопрос организации противотока является одним из, но не ключевым фактором, и изменение позиции эксперта по данному отдельному фактору не влияет на итоговый вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ, иные недостатки являются существенными;

- ряд выводов носят вероятностный характер поскольку исследование носит ретроспективный характер (в настоящее время на объекте смонтировано иное оборудование другим подрядчиком, которое введено в эксплуатацию, получены все необходимые допуски и согласования – копи представлены в материалы дела); эксперт исследовал оборудование (истец обеспечил его сохранность после демонтажа и предоставил для проведение экспертизы) и имевшиеся (переданные ответчиком истцу) проектные решения (документации стадий проектная и рабочая), на основании которых пришел к выводу, что основополагающие ошибки при проектировании, общий характер проектной документации, не содержавшей четкие проектные решения – о схемах и местах монтажа и подключения оборудования, повлекли неизбежные ошибки при монтаже и не позволили обеспечить надлежащую работу оборудования. Эксперт пояснил, что специфика оборудования, его технические характеристики, опасный производственный характер требуют точной локализации каждого элемента, очередность их установки в целях обеспечения их корректной работы. В противном случае, с учетом физических процессов оборудование функционирует ненадлежаще (не выдает расчетные параметры, образуется конденсат и т.д.);

- эксперт вопреки доводам ответчика исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, переписку, дефектные ведомости. На вопрос суда о получении каких-либо документов непосредственно от сторон (без предварительного приобщения к материалам дела), эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил отрицательно и пояснил, что исследовались исключительно документы, приобщенные к материалам дела (на электронном либо бумажном носителе). В материалах дела отсутствуют доказательства устранения Компанией недостатков, отраженных в дефектных ведомостях (фактически признаны самим ответчиком); доказательства ненадлежащей работы системы именно по причине ее пуска без проведения ответчиком пуско-наладочных работ с учетом ранее изложенных дефектов (неверные, непроработанные проектные решения, ошибки монтажа) также отсутствуют; доказательства недостаточных энергомощностей у Общества (как фактор, влияющий на работу спорного оборудования) также отсутствуют, истец представил доказательства наличия резервных мощностей.

Суд также считает необходимым учесть, что, как следует из переписки сторон, итогов совместных совещаний и осмотров, непосредственно в ходе выполнения работ Общество содействовало подрядчику в выполнении работ, совместно велся поиск решений для обеспечения пригодности установки к эксплуатации.

Довод Компании о том, что разработка проектной документации не являлась предметом Договора, а потому ее качество не является предметом спора, не принимается судом. Предметом иска Общества является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по Договору на выполнение работ по монтажу спорного оборудования. Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежит исследованию вопрос о вине должника и причинно-следственной связи его действий с возникшими убытками. В рассматриваемом случае Компания выполняла весь комплекс работ, связанны с установкой данного оборудования на предприятии Общества, в том числе, разрабатывала проектную и рабочую документацию. Именно ее действия в ходе выполнения всего комплекса работ повлекли заявленные убытки (расходы). Итогом неверных проектных решений стали нарушения при монтаже, что непосредственно составляет предмет Договора. Таким образом, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, обязывающих подрядчика сообщит заказчику о любых выявленных им недостатках, в том числе, проектной документации, влекущих негативное влияние на качество работ, и притом, что разработчиком документации являлся непосредственно ответчик, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, опровергающие обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил.

Расчет стоимости расходов на устранение дефектов оборудования проверен экспертом, учтены виды и характер необходимых и фактически выполненных работ; доводы ответчика о несении спорных расходов по причине модернизации оборудования опровергается выводами, приведенными выше. Мотивированный, документально обоснованный контррасчет стоимости работ по устранению дефектов Компания не представила.

При таком положении суд не усматривает оснований усомниться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении, о причинах выхода из строя котельной – по вине ответчика, осуществивший некачественный монтаж котельного оборудования, а также стоимости устранения данных недостатков.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам, о проведении повторной/дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку убытки в виде расходов на устранение недостатков непосредственно связанны с необходимостью восстановительного ремонта оборудования и причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договоур, данные убытки подлежат отнесению на Компанию.

Соответственно, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 632 633 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>, которые подтверждаются экспертным заключением.

Требование Общества о взыскании 16 157 руб. 19 коп. стоимости преобразователя расхода пара вихревого ЭМИС-ВИХРЬ 200-400 признается Компанией (протокол судебного заседания от 07.12.2017), в связи с чем в соответствии со статьями 49, части 3 статьи 170 АПК РФ иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 1 666 042 руб. 10 коп. неполученных доходов из-за простоя и уменьшения объема производства продукции за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков, их размера, причинной связи между ущербом и действиями Компании.

Кроме того, иск в этой части не доказан и по размеру. В пункте 2 Расчета совокупного размера убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, в обоснование иска в этой части приведен расчет размера неполученных доходов из-за простоя и уменьшения объема производства продукции за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (расчет подписан техническим директором и главным бухгалтером истца). В расчете указаны виды (артикул) изделий (ткани различных видов), потери в объеме выпуска изделий (м. пог.), цена за единицу продукции (руб.) и сумма неполученных доходов. Вместе с тем данный расчет документально не обоснован: не представлены достоверные сведения об объемах производства за аналогичный период, доказательства фиксации (актирования) простоев; истец не обосновал (не опроверг) могли ли быть использованы (использовались ли и если нет – то почему) резервные мощности предприятия для выпуска продукции, сохранения его объема. Наличие договоров с контрагентами подтверждает принятие мер к получению дохода, однако из представленных истцом документов не следует, что договоры не исполнены – нет доказательств предъявления претензий контрагентов, накладных, иных документов, подтверждающих объем производства и отгрузки (как в спорный период, так и в предыдущие и последующие периоды).

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Общество также заявило требование о взыскании 274 577 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, заказчик имеет право начислить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Состав работ определяется приложением № 1 (Укрупненный расчет стоимости), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 Договора). Из приложения №1 следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 600 000 руб., пуско-наладочные работы – 350 000 руб.

Согласно приложению № 2 строительно-монтажные работы должны быть выполнены январь – май 2016, пуско-наладочные работы – апрель – июнь 2016.

Между тем материалами дела подтверждается, что работы полностью не выполнены, как в ходе сдачи-приемки работ, так и в период, заявленный Обществом, как просрочка оплаты. Кроме того, в заключении установлена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте: котельная ПАО «Узор», <...>.

Из буквального анализа положений Договора следует, что неустойка начисляется от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, но не более 3% этой стоимости.

Неустойка по расчету истца составляет 274 557 руб.

Арбитражный суд проверил данный расчет и пришел к выводу, что он произведен неверно.

Из положений пункта 6.2 Договора следует, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, но не более 3 % от этой стоимости.

Следовательно, пени подлежат начислению на сумму 1 950 000 руб. (1 600 000 + 350 000 руб.).

Соответственно, сумма неустойки составит 58 500 руб. (1 950 000 руб. х 3 %).

В ходе судебного заседания стороны данный порядок расчета фактически не оспаривали (аудиозапись).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец представил доказательства внесения денежных средств в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2018 № 430) для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда (по вопросам № 1 – 4).

Ответчик представил доказательства внесения денежных средств в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 № 232) для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда (по дополнительному вопросу № 5).

С учетом частичного (29,7%) удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 370 руб. расходов по оплате экспертизы (110 000 руб. х 29,7%), а с истца в пользу ответчика 10 995 руб. (15 000 руб. х 73,3 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу публичного акционерного общества «Узор» 632 633 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.11.2015 №36, 58 500 руб. неустойки, 16 157 руб. 19 коп. стоимости преобразователя расхода пара вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200-040, 9675 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 370 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Узор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 10 995 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.