Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-4631/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4631/2019
06 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" (адрес: Россия, 198216, <...>, лит.А, пом.407; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.Б, оф.247; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 940 840 рублей 62 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 15.03.2017 № 1.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, ответчик предъявил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 1 101 821 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 рублей 71 копейки, начисленные с 12.04.2019 по 06.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического погашения задолженности. Определением от 14.05.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения до 14.04.2019.

Ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, просил принять встречный иск в производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку суд признал наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК оснований для принятия встречного иска, встречное исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал исковые требования, представив отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Ответчик поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, связанные с установлением факта, объема и соответствия документации работ, выполненных по договору истцом.

Истец представил возражения против ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов на 01.12.2018, после подписания которого заказчик 10.12.2018 осуществил платеж по договору.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, то субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Из положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При подписании актов ответчик не указал на наличие недостатков в работе истца, тогда как качество работ по зачистке и выравниванию стен под отделку и по пробивке штроб относятся к явным недостаткам.

Таким образом, заключение эксперта по указанным заказчиком вопросам не является допустимым доказательством, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 15.03.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами в срок до 31.05.2017 комплекс строительно-монтажных работ, а также работ по устройству пристройки на объекте: «Строительсто жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу» по адресу: <...>, лит.А (далее – объект), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 3 334 048 рублей согласно локальным сметам № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3 к договору). Дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 1 к договору стоимость дополнительных работ определена в размере 57 152 рублей, окончание работ – 11.05.2017.

Предусмотренные договором работы стоимостью 3 391 200 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 1, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, замечаний нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком заказчику.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018 подтверждено, что задолженность заказчика по договору перед подрядчиком составляем 1 040 640 рублей 62 копейки. После подписания акта заказчик платежным поручением от 10.12.2018 № 99 оплатил за выполненные по договору работы 100 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату заказчиком задолженности в размере 940 640 рублей 62 копейки, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 2 к договору установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2018. Таким образом, срок окончательной оплаты за выполненные работы ко времени предъявления иска наступил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие обязательства со стороны заказчика и факт его ненадлежащего исполнения заказчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

К взысканию с подрядчика по встречному иску заявлены 1 101 821 рубль 33 копейки: сумма определена как разность фактически выплаченных заказчиком по договору денежных средств в размере 2 450 359 рублей 93 копеек и стоимости работ в размере 1 291 386 рублей 60 копеек по смете № 2 к договору и 57 152 рублей по дополнительному соглашению от 02.05.2017 № 1 к договору, выполнение которых заказчиком признается.

Поскольку судом установлен факт полного выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором работ, на основании чего удовлетворен первоначальный иск, основания для удовлетворения встречного иска, включающего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения подрядчика, отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 4 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 21 817 рублей, а платежным поручением от 13.05.2019 № 67 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 24 028 рублей за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, возмещается ему ответчиком по первоначальному иску. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, понесенные истцом по встречному истку, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» денежные средства в размере 940 840 рублей 62 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 817 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.