Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-58619/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58619/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2017 – 08.09.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР ГРУПП" (место нахождения: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СЕДОВА 11/2, ЛИТ. А/10Н-23-48, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА" (место нахождения: Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 35/А/3Н, ОГРН <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2016); 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА" с требованием о взыскании 222 562 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 5422 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 03.08.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 222 562 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (сумму ошибочно оплаченную за последний месяц аренды) по договору от 15.05.2006 № 2 и 5422 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 03.08.2016.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 15.05.2006 № 2 (далее – Договор от 15.05.2006).

По условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное оплачиваемое владение и пользование нежилое помещение общей площадью 181,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 35, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1266:11:10:12                     (далее – Помещение).

Во исполнение пункта 2.3 Договора арендатор на расчетный счет арендодателя внес обеспечительный платеж в общей сумме 238 500 руб.

Впоследствии стороны ежегодно заключали договоры аренды указанного Помещения, последний из которых договор от 01.05.2015 № 1/1-15 (далее – Договор от 01.05.2015) со сроком действия до 31.03.2016.

Письмом от 29.01.2016 исх. № 2 ответчик изъявил желание расторгнуть Договор от 01.05.2015 в одностороннем порядке и просил истца возвратить Помещение по акту приема-передачи до 31.03.2016.

Истец подтвердил свою готовность передать Помещение по акту приема-передачи, о чем сообщил арендодателю письмом от 14.03.2016 исх. № 14.

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, а              11.04.2016 – акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу арендатора составляет 222 562 руб. 54 коп.

В связи с расторжением Договора от 01.05.2015 истец направил в адрес ответчика письма от 04.04.2016 и 25.04.2016 с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 238 500 руб.

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма исковых требований складывается из суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом на счет ответчика при заключении первого Договора от 15.05.2006 и который подлежал зачету за последний месяц аренды по данному Договору, то есть за апрель 2007 года.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку обеспечительный платеж, возвратить который просит истец, внесен по Договору от 15.05.2006, срок его действия закончился в апреле 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее апреля 2007 года. Поскольку иск подан в суд только 24.08.2016, то срок исковой давности признается судом пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявления ответчика, истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 11.04.2016, в котором указано на наличие задолженности перед арендатором в сумме 222 562 руб. 54 коп.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016 не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку указанный акт не содержит ссылок на Договор от 15.05.2006, а следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о признании ответчиком долга именно по Договору от 15.05.2006.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что если акт сверки не содержит ссылок на конкретный договор при наличии иных договоров, подписанных сторонами (что имеет место быть в данном случае), то такой акт не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с пунктом 2.3 Договора от 15.05.2006 внесенный истцом обеспечительный платеж зачтен за последний месяц аренды (апрель 2007 года). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Данная позиция ответчика также подтверждается тем, что истец не представил доказательств внесения арендной платы по Договору от 15.05.2006 за апрель 2007 года, а также тем обстоятельством, что при заключении последующего договора аренды от 01.05.2007 истец (в отличие от Договора от 15.05.2006) оплатил последний месяц аренды (платежное поручение от 27.04.2007 № 67 по договору от 01.05.2007).   

При указанных условиях суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, во-первых, ввиду пропуска срока исковой давности, во-вторых, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При таких условиях в иске следует отказать в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                     Герасимова Е.А.