Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А63-12876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12876/2018
г. Ставрополь
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Приветливый берег», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в получении согласия на сделку с арендованным имуществом (уступка права) по договору аренды земельного участка и обязании выдать согласие на передачу/уступку прав по договору аренды,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 1, от министерства – ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 № 28-01/10, ФИО5 по доверенности от 27.11.2017 № 118-02/10, от ООО «Приветливый берег» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.04.2018 № 02/6-2672, об отказе в получении согласия на сделку с арендованным имуществом (уступка права) по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № 239 и обязании министерства выдать согласие предпринимателю на передачу/уступку прав по договору аренды от 29.12.2009 № 239 (зарегистрирован 04.02.2010 за № 26:26:33/009/2010-251) в течение 10 дней с даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), ООО «Приветливый берег» (далее - общество).

Представитель заявителя и общества в судебном заседании требования поддержал.

Представитель министерства в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель кадастровой палаты в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 239 (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании протокола от 28.12.2009 № 13 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 0,98 га, условный номер 26:258:12:0093, внесенный в государственный лесной реестр, являющийся частью земельного участка площадью 13 561 га с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 82 (Михайловское) выделе 9 Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения «Ставропольское лесничество» Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается на 49 лет с 29.12.2009 по 28.12.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2010 за № 26-26-33/009/2010-151 и передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2010..

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя после постановки на государственный кадастровый учёт сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При постановке предпринимателем на государственный кадастровый учёт земельного участка с условным номером 26:258:12:0093 кадастровая палата приостановила регистрационные действия, ввиду пересечения смежных границ указанного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:11:050304:41, принадлежащим ФИО6

С целью устранения препятствий в постановке арендуемого ФИО2 земельного участка на кадастровый учёт последним в Промышленный районный суд г. Ставрополя был подан иск.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 по делу № 2-362/14, вступившим в законную силу, границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:050304:41 признаны неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению. Площадь 13 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 26:11:050304:41 признана декларированной. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК поставить на кадастровый учёт участок 26:258:12:0093 со следующими координатами: точка № 1 Х 477136,31 Y 1290663,42; точка № 2 Х 477188,25 Y 1290690,25; точка № 3 Х 477127,73 Y 1290827,62; точка № 4 Х 477063,83 Y 1290794,75.

Во исполнение решения суда и на основании заявления ФИО2 от 05.06.2015 арендуемый последним земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением части площадью 0,9767 га учётного номера 35 (26:11:000000:28/35).

16 марта 2018 года предприниматель обратился в министерство с заявлением вх. № 245-3-М, в котором просил дать согласие на совершение сделки по переуступке права аренды лесного участка по договору от 29.12.2009 № 239 ООО «Приветливый берег» сроком по 28.12.2058.

Письмом от 16.04.2018 исх. № 02/6-2672 министерство отказало предпринимателю в выдаче согласия на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.12.2009 № 239 ООО «Приветливый берег», указав, что лесной участок, предоставленный ФИО2 в аренду, не прошёл государственный кадастровый учёт, как то предусмотрено пунктом 3.3.5 договора. Лесной участок был предоставлен ФИО2 по результатам аукциона с площадью участка 0,98 га, а по представленному предпринимателем кадастровому номеру 26:11:000000:28/35 площадь участка составляет 0,9767 га, что не соответствует площади участка, арендуемого им по договору от 29.12.2009 № 239.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в перечисленных в названном пункте случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное; в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Пленум № 11) указано, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (пункт 16 Пленума № 11).

Таким образом, возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу лишь путём уведомления арендодателя указанного участка, без получения на то соответствующего согласия, законодатель связывает со сроками предоставления участка в аренду.

Материалами дела установлено, что договор аренды лесного участка от 29.12.2009 № 239 заключен министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и ФИО2 сроком на 49 лет с 29.12.2009 по 28.12.2058 (пункт 7.1).

Таким образом, учитывая, что договор аренды лесного участка заключен сторонами на срок более 5 лет, следовательно, арендатор (ФИО2), в силу положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе передавать свои права и обязанностей по вышеуказанному договору без получения согласия арендодателя, ограничившись лишь его уведомлением.

Вместе с тем судом установлено, что в пункте 3.3.5 договора стороны предусмотрели право арендатора с согласия арендодателя после постановки на государственный кадастровый учёт сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту в ред., действовавшей в период заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 3.3.5 договора аренды лесного участка от 29.12.2009 № 239, которым стороны определили право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам лишь с согласия арендодателя, не соответствует положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, которым законодатель прямо установил право арендатора передавать права и обязанности по договору аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления в том случае, если договор аренды заключен на срок более 5 лет, суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 29.12.2009 № 239 в указанной части в силу статьи 168 ГК РФ.

Из содержания норм главы 24 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, преследует за собой цель восстановить нарушенные права заявителя, о чём суд должен указать в резолютивной части решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае действующим законодательством для арендатора лесного участка не предусмотрена обязанность по получению согласия на совершение сделки по переуступке права аренды такого участка, тогда как соответствующий пункт договора, обязывающий заявителя получить подобное согласование, ничтожен в силу закона, суд приходит к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств о недоказанности заявителем наличия нарушенного права и, как следствие, оснований для его восстановления.

При этом суд находит несостоятельным довод министерства о том, что представленный предпринимателю земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, учитывая, что участок стоит на кадастровом учёте, что подтверждается кадастровой выпиской от 09.06.2015 № 26/501/15-334156, тогда как часть, являющаяся предметом арендных отношений, имеет соответствующий учётный номер.

Также суд считает необходимым отметить, что разница в площади участка, указанная в договоре и определённая в результате уточнения границ участка, находится в пределах погрешности, предусмотренной частью 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О кадастровой деятельности», что исключает ограничение его оборотоспособности с точки зрения гражданского права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 600 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун