Решение от 19 января 2018 г. по делу № А78-11868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11868/2017
г. Чита
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Шилкинского районного суда Забайкальского края

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7200 руб.,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017г. №38;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2016г.;

от третьего лица – не было.

В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков в размере 7200 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии вследствие поставки 07.07.2016г. потребителям электрической энергии ненадлежащего качества в результате технологических нарушений в электрической сети.

Определением суда от 16.08.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По заявлению истца между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном этим договором. Между АО «Читаэнергосбыт» и потребителями, проживающими в пгт. Холбон Шилкинского района - ФИО2 (ул.Молодежная, д.1), ФИО5. (ул.Новая, д.4), ФИО6 (ул.Новая, д. 10), ФИО7. (ул.Новая, д.12), ФИО8 (ул.ФИО12,д.2) заключены договоры энергоснабжения, согласно которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребители оплачивают приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 07.07.2016г. указанным потребителям была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, вследствие чего им был причинен материальный ущерб. С целью возмещения ущерба потребители обратились в АО «Читаэнергосбыт» с заявлениями, в которых сообщили о поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Пунктом 8.2.2 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Потребителям причинен ущерб ввиду поставки им электроэнергии ненадлежащего качества в результате технологических нарушений в электрической сети, принадлежащей ответчику и используемой для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использования электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Требование потребителя ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба в размере 7200 рублей было удовлетворено АО «Читаэнергосбыт» в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с Перечнем точек поставки и существенными условиями по каждому потребителю заказчика являются соединительные зажимы на вводе в здание по адресам упомянутых потребителей. Поставка энергии до указанных точек поставки осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, технические устройства электрических сетей, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири», в том числе фидер 0,4 кВ ТП 204, что подтверждается также ведомостями полезного отпуска по бытовым абонентам по Холбонскому РЭС (Холбонский участок). Факт технологических нарушений, имевших место 07.07.2016г. в 19 час.45 мин. в электрической сети ответчика, подтверждается заявлениями потребителей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5., ФИО10 Факт повреждения электроприборов ФИО2, их принадлежность ФИО2, причина выхода электроприборов из строя и стоимость ремонта подтверждается следующими документами, предоставленными потребителем: руководство по эксплуатации холодильника, товарный чек №ХЮН01899 от 18.10.2010г., накладная № 9745 от 21.12.2010г., товарный чек №305 от 12.07.2016г., товарный чек №310 от 14.07.2016г., акт осмотра электроустановок от 08.07.2016г., акт выполненных работ ИП ФИО11 В акте выполненных работ указано, что причиной выхода из строя холодильника, вытяжного вентилятора и электроплиты явилось напряжение в электрической сети, превышающее максимально допустимое значение. В акте также указано, что повреждения произошли в блоках питания электронных модулей. Потребителю ФИО2 в нарушение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии была передана электроэнергия ненадлежащего качества. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с договором передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» обратился с претензией от 05.06.2017г. № 16267/06 о возмещении понесенных убытков в сумме 7200 руб., ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Поскольку убытки истца в размере 7200 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, ответчик обязан возместить убытки на основании ст.15,393, 1079, 1082 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, считая их недоказанными, поскольку технологические нарушения в сети 07.07.2016г. отсутствовали. АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств того, что ущерб потребителю причинен в результате противоправных действий ответчика. Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие, что причиной выхода из строя бытовой техники являлась поставка электроэнергии ненадлежащего качества по причине технологического нарушения в сети. Представленный акт выполненных работ ИП ФИО11 без номера и даты, не заверен печатью организации; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лицо, проводившее диагностику и выдавшее заключение о причинах повреждений, обладает необходимой квалификацией и знаниями, позволяющими ему проводить такую диагностику. Документы, свидетельствующие о том, что причиной выхода из строя бытовой техники, явилось поставка электроэнергии ненадлежащего качества, истцом не представлено.

В письменных пояснениях третье лицо - ФИО2 пояснил, что 07.07.2016г. в 19-45 час. в жилые дома по ул. Новая, Молодежная, ФИО12 в п. Холбон была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества. В жилом доме по ул. Молодежная,1, где он проживает, отключилась электроэнергия, и вышли из строя электроприборы, которые были подключены к электросети - холодильник, вытяжной вентилятор, варочная поверхность. Работниками Холбонской РЭС. примерно в 20-15 час. на опоре №5 на участке линии электропередач от КТП 204 производился ремонт проводов. Для определения причины неисправности электроприборов обратились в сервисный центр «Рембыттехника» ИП ФИО11, ремонт электроприборов производился мастером на дому, и выданы акт выполненных работ, товарные чеки от 12.07.2016г. на сумму 4000 руб. и от 14.07.2016г. на сумму 3200 руб. Согласно акту электроприборы вышли из строя из-за превышения максимально допустимого значения напряжения в питающей электрической сети. Поставленная ПАО «МРСК Сибири» электроэнергия 07.07.2017г. не соответствовала ГОСТу в связи с ненадлежащим содержанием сетевого оборудования.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Шилкинским районном суде судом заслушаны показания свидетеля ФИО9

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО13.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13 судом отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки потребителям (приложение №2). Качество и параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам (ГОСТ Р 54149-2010) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По условиям п.8.2, 8.2.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения и направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя (п.8.3).

Как следует из материалов дела, в приложении №2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии согласован перечень точек присоединения потребителей- физических лиц, подключенных от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири», в том числе жилой дом ФИО2 по адресу: <...>.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО2 заключен договоры энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю.

08.09.2016г. в АО «Читаэнергосбыт» обратился с заявлением ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме 7200 руб. в результате выхода из строя бытовой техники (холодильник, вытяжной вентилятор, варочная панель) вследствие перенапряжения в электрической сети 07.07.2016г.

С претензией истцу представлены акт выполненных работ на ремонт бытовой техники, товарные чеки №305 от 12.07.2016г. на сумму 4000 руб. и №310 от 14.07.2016г. на сумму 3200 руб.

15.09.2016 г. истец направил ответчику претензию потребителя для рассмотрения и представления информации об аварийной ситуации и решения вопроса о возмещении материального ущерба потребителю.

Ответчик письмом от 02.11.2016 г. сообщил истцу, что 07.07. 2016 г. нарушений в работе электрооборудования ПАО «МРСК Сибири» на границе балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности по указанному адресу не зафиксировано, и оснований для возмещения ущерба ФИО2 не имеется.

23.11.2016г. платежным поручением №26226 истец перечислил на счет ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 7200 руб.

05.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензий о возмещении убытков в сумме 7200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2,3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу ст.543,547 ГК РФ и ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016г. в 19-45 час у потребителя ФИО2 в жилом доме вышли из строя электроприборы, которые были подключены к электросети - холодильник, вытяжной вентилятор, варочная поверхность.

Согласно акту от 08.07.2016г. представителями энергоснабжающей организации при осмотре электроустановок жилого дома по ул.Молодежная,1 в п.Холбон установлено, что видимых повреждений аппаратов защиты во вводном электрощите, электросчетчика, электроповодки, электрических выключателей и розеток не обнаружено; при включении в электрическую сеть бытовая техника не работает, распространяется резкий запах сгоревшей проводки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что по заявлению ФИО2 08.07.2016г. был произведен осмотр электроустановок, составлен и подписан акт. При осмотре была обнаружена неисправность при включении электроприборов, присутствовал запах гари электропроводки у каждого прибора, вытяжка, варочная панель и холодильник не работали. На фотографии было зафиксировано устранение обрыва на пятой опоре электрических сетей.

Как видно из материалов дела, бытовая техника- холодильник, вытяжной вентилятор и электроплита была отремонтирована ИП ФИО11 с выездом на дом ФИО2 по ул.Молодежная,1 в п.Холбон. (т.1 л.д.94-96)

В акте указано, что выполнены работы по ремонту блоков питания электронных моделей с заменой запасных частей, указанных в товарных чеках №305 и №310.

Согласно акту выполненных работ причиной выхода из строя бытовой техники является напряжение в электросети, превышающее максимально допустимое значение.

По заявлению ответчика истцом не доказан факт того, что повреждение бытовой техники ФИО2 вызвано поставкой электроэнергии ненадлежащего качества но причине нарушений в работе электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири».

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела выписки из Журнала заявок потребителей Холбонского РЭС, Журнала регистрации аварийных отключений ВЛ и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (ОВБ Холбонского РЭС) (т.1 л.д.169-176, т.2 л.д.2-6).

По заявлению ответчика в представленных журналах данные об аварии в сетях 07 июля 2016г. в п.Холбон отсутствуют.

Однако выписка из Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (ОВБ Холбонского РЭС) за 06-07 июля 20126г. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку представленная копия выписки содержит порядковые номера распоряжений до №656, по которому работы выполнялись с 16-25 час. 07.07.2016г. и отсутствует нумерация страницы, а следующий период выполнения работ указан в 20-34 час. 07.07.2016г. и номер распоряжения отсутствует.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в жилых домах в п.Холбон была отключена 07.07.2016г. в 19-45 час., и данные обстоятельства подлежали фиксации Холбонской РЭС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 07 июля 2016 год она находилась дома по ул.Молодежная,1 в п.Холбон, и около 20-00 час. услышала треск и отключился свет. Она вышла в огород и увидела, что за огородом на опору поднимается электрик Радецкий, рядом стоял главный инженер Восточных электросетей ФИО15, который пояснил, что произошла авария, и они устраняют неисправности. В доме не работали электроприборы- электропечь и холодильник, электричество было восстановлено в этот же день через два часа.

Из материалов дела следует, что в энергоснабжающую организацию с требованием о возмещении ущерба в результате выхода из строя бытовой техники вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества 07 июля 2016г. также обратились граждане ФИО16 (ул.Новая, д.4), ФИО6 (ул.Новая, д. 10), ФИО9 (ул.Новая,д.12), ФИО8 (ул.ФИО12,д.2), проживающие в п.Холбон.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что 07 июля 2016г. она находилась дома по ул.Новая,12 в п.Холбон, в 19-45 час. отключился свет и вышел из строя включенный телевизор. Из пояснения соседей на улице она узнала, что электроэнергии не было в домах на улицах Молодежная и ФИО12.

Таким образом, факт аварийной ситуации в электрических сетях 07.07.2016г. в п.Холбон подтверждают обращения граждан в энергосбытовую компанию с заявлениями о возмещении стоимости сгоревших бытовых приборов, включенных в электросеть.

Факт устранения аварии на электрических сетях работниками ПАО «МРСК Сибири» подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление акта предпринимателем ФИО11 судом не принимается. Поскольку сам факт отсутствие номера и даты акта не опровергает сам факт выполненных работ по ремонту бытовой техники с указанием на товарные чеки №305 от 12.07.2016г. и №310 от 14.07.2016г.

По заключению специалиста по ремонту бытовой техники причиной выхода из строя бытовой техники является напряжение в электросети, превышающее максимально допустимое значение. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 г. в электрических сетях жилого дома по ул.Молодежная,1 в п.Холбон произошло превышение сетевого напряжения допустимых значений в электросетях, что привело к повреждению имущества потребителя ФИО2

В соответствии с п.8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г. сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Таким образом, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия- ответчик (сетевая организация).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В результате ненадлежащее исполнения ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательств, связанных с соблюдением показателей качества электроэнергии, повлекло за собой возмещение АО «Читаэнергосбыт» ущерба потребителю и возникновение у него убытков в размере 7200 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер убытков 7200 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 7200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7200 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 9200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-11868/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко