Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-100693/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100693/20-12-664
г. Москва
10 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ЗАО «Компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Арсенал СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016 г. в размере 3.922.919,04 рублей, неустойки в размере 74.607,37 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ЗАО «Компания «Еврострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арсенал СтройСервис» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору №1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016 г. в размере 3.922.919,04 рублей, неустойки в размере 282.530,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ЗАО «Компания «Еврострой» и ООО «Арсенал СтройСервис» в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с мотивированными возражениями в отношении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 12.04.2016 № 1204-2016/СМР/ВИД ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций на объект заказчика. Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3.922.919,04 рублей, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул.

На основании п. 10.1.1 договора истцом также за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойка в сумме 282.530,44 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе надлежаще оформленный результат, который предъявлялся истцу.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Компания «Еврострой» на расчетный счет ООО «Арсенал СтройСервис» производилось:

По п/п № 3597 на сумму 1022919,04 руб. - на основании Дополнительного соглашения (ДС) № 12 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД;

По п/п № 3685 на сумму 2400000,00 руб. - на основании Дополнительного соглашения (ДС) № 2 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД;

По п/п № 4934 на сумму 500000,00 руб. - на основании Дополнительного соглашения (ДС) № 2 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД.

Таким образом, сумма 1022919,04 руб. перечислена ЗАО «Компания «Еврострой» на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по Дополнительному соглашению № 12; сумма 2900000,00 руб. (2400000,00 руб. + 500000,00 руб.) перечислена в качестве оплаты по Дополнительному соглашению № 2.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 12, общая ориентировочная договорная стоимость выполнения работ по п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения составляет 1251148,80 руб.

12.07.2017, то есть в день подписания Дополнительного соглашения № 12, ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило на расчетный счет ООО «Арсенал СтройСервис» платежным поручением № 3597 денежные средства в размере 1022919,04 руб. в качестве оплаты по Дополнительному соглашению № 12.

Оплата денежных средств происходила на основании выставленного в адрес ЗАО «Компания «Еврострой» счета № 180 на сумму 1022919,04 руб.

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 12 работы исполнены стороной ответчика (ООО «Арсенал СтройСервис») в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 9 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 25.09.2017, Счетом-фактурой № 172 от 25.09.2017. Согласно указанным документам, стоимость работ, выполненных ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 12, составляет 1251148,80 руб., при этом генеральный подрядчик (ЗАО «Компания «Еврострой») принимает выполненные работы без каких-либо замечаний и нареканий.

Ранее перечисленная сумма оплаты в размере 1022919,04 руб. не погашает в полном объеме задолженность ЗАО «Компания «Еврострой» перед ООО «Арсенал СтройСервис», возникшую на основании Дополнительного соглашения № 12 к Договору № 1204-2016/СМР/ВИД, в размере 1251148,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 1022919,04 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 2, общая ориентировочная договорная стоимость выполнения работ по п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения составляет 6514800,10 руб.

11.07.2017 ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило на расчетный счет ООО «Арсенал СтройСервис» платежным поручением № 3685 денежные средства в размере 2400000,00 руб. в качестве частичной оплаты по Дополнительному соглашению № 2.

Оплата денежных средств происходила на основании выставленного в адрес ЗАО «Компания «Еврострой» счета № 181 на сумму 4800000,00 руб.

30.08.2017 ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило на расчетный счет ООО «Арсенал СтройСервис» платежным поручением № 4934 денежные средства в размере 500000,00 руб. в качестве частичной оплаты по Дополнительному соглашению № 2.

Оплата денежных средств происходила на основании выставленного в адрес ЗАО «Компания «Еврострой» счета № 181 на сумму 4800000,00 руб., не погашенного полностью предыдущим платежом.

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 работы исполнены стороной ответчика (ООО «Арсенал СтройСервис») в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 25.09.2017, Счетом-фактурой № 172 от 25.09.2017. Согласно указанным документам, стоимость работ, выполненных ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 2, составляет 4161779,00 руб., при этом генеральный подрядчик (ЗАО «Компания «Еврострой») принимает выполненные работы без каких-либо замечаний и нареканий.

Ранее перечисленная сумма 2900000,00 руб. (2400000,00 руб. + 500000,00 руб.) не погашает в полном объеме задолженность ЗАО «Компания «Еврострой» перед ООО «Арсенал СтройСервис», возникшую на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 1204-2016/СМР/ВИД, в размере 4161779,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 2900000,00 руб. (2400000,00 руб. + 500000,00 руб.), не подлежит удовлетворению.

Ответчик также пояснил, что закрывающие документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; счет-фактура) в отношении Дополнительного соглашения № 3 отсутствуют, так как указанное дополнительное соглашение не исполнено сторонами вследствие изменения объема работ (впоследствии объем работ был согласован в Дополнительном соглашении № 5). Однако, ЗАО «Компания «Еврострой» не производило оплаты денежных средств в адрес ООО «Арсенал СтройСервис» на основании Дополнительного соглашения № 3 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016.

Таким образом, ответчик ООО «Арсенал СтройСервис» выполнил все работы по Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, на которые ссылается истец. ЗАО «Компания «Еврострой» приняло выполненные работы без каких-либо замечаний.

При этом ответчик пояснил, что платежные поручения, на которые ссылается истец (на сумму 1022919,04 руб., на сумму 2400000,00 руб., на сумму 500000,00 руб.) относятся к Дополнительным соглашениям № № 2, 12 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016.

Дополнительные соглашения № 3, 4, 5, 9, 11 к Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016, на которые ссылается в заявлении истец, не имеют отношения к оспариваемым платежам на сумму 1022919,04 руб., на сумму 2400000,00 руб., на сумму 500000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Арсенал СтройСервис», руководствуясь указанными нормами права, в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору строительного подряда № 1204-2016/СМР/ВИД от 12.04.2016 с ЗАО «Компания «Ёврострой» и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, заявленные в иске требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Договору

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «Компания «Еврострой» – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42.615 (сорок две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов