Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А04-3870/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3870/2019
г. Благовещенск
30 июля 2019 года
23 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

30 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 по доверенности №4 от 26.12.2018, служебное удостоверение.

От ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок пункта 1 законного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора, об устранении замечаний от 22.03.2018 № 05-28-16-17-03-01 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги».

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте их проведения извещался судом по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена почтовым органом за истечением срока хранения, с соблюдением Правил доставки корреспонденции. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК, суд полагает общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 12.02.2018 № Р-А71-168 в период с 19.03.2018 по 22.03.2018 была проведена выездная проверка юридического лица ООО «УК БСМ» (генподрядчик) в отношении объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги», расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский, Серышевский районы.

По материалам проведенной проверки был составлен акт от 22.03.2018 № 05-28-16-17-03, в котором отражено следующие нарушение, допущенное ООО «УК БСМ, являющимся лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги»: не выполнен п. 6 предписания от 04.10.2017 № 05-28-16-17-01-02 - отсутствует ограждение по контуру строительных площадок, срок исполнения до 04.12.2017.

По данному факту нарушения градостроительного законодательства ООО «УК БСМ» было выдано предписание об устранении замечаний от 22.03.2018 № 05-28-16-17-03-01 со сроком устранения до 22.10.2018.

На основании распоряжения и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 06.11.2018 № Р-А71-1258, в соответствии со ст. 54 ч.5 п. 3(6) Градостроительного кодекса РФ, в период с 17.12.2018 по 26.12.2018 в отношении ООО «УК БСМ» проведена внеплановая выездная проверка исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 22.03.2018 № 05-28-16-17-03-01 в связи с истечением срока устранения нарушений.

В ходе внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения ООО «УК БСМ» в установленный срок пункта 1 законного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.03.2018 № 05-28-16-17-03-01.

По материалам проведенной проверки был составлен акт от 26.12.2018 № 05-28-16-17-06 и выдано предписание от 26.12.2018 № 05-28-16-17-06-01.

Уведомлением № 05-28-16-17-06-01 от 26.12.2018 ООО «УК БСМ» извещено о необходимости явиться 08.02.2019 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 67597230353266, и получено обществом 16.01.2019.

08.02.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 05Пр10/28-16-17-06-01 в отношении ООО «УК БСМ» ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, управление обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ООО «УК БСМ» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с указанными выше нормами Градостроительного кодекса РФ Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынесла 22.03.2018 за № 05-28-16-17-03-01 в отношении ООО «УК БСМ» предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги» в срок до 22.10.2018.

Вместе с тем, в установленный срок требования предписания ответчиком не исполнены.

При этом предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым, в том числе по срокам, установленным в нем.

Следовательно, в действиях ответчика доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: предписанием № 05-28-16-17-03-01 от 22.03.2018, актом проверки № 05-28-16-17-03 от 22.03.2018, распоряжением № Р-А71-168 от 12.02.2018, распоряжением № Р-А71-1258 от 06.11.2018, предписанием № 05-28-16-17-03-01 от 26.12.2018, актом проверки № 05-28-16-17-06 от 26.12.2018, протоколом об административном правонарушении №05Пр10/28-16-17-06-01 от 08.02.2018.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «УК БСМ».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентными должностными лицами административного органа, действующими в рамках возложенных на них полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приняты меры к его вручению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наличии возможности, не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ – по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Исходя из того, что предписание от 22.03.2018 за № 05-28-16-17-03-01 подлежало выполнению обществом в срок до 22.10.2018, срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 23.10.2018, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский