Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-11677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11677/2017
г. Ставрополь
07 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 84 018 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ-грузоперевозки», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании ущерба.

Определением от 09.10.2017 суд по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ-грузоперевозки», ОГРН <***>, г. Ставрополь на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Краснодар, поскольку транспортное средство тягач марки DAF, модель FT ХТ 105460, регистрационный номер <***> принадлежит указанному обществу на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела, а также представил письменное ходатайство, согласно которому просил запросить у индивидуального предпринимателя ФИО1 платежные документы, подтверждающие факт получения арендной платы от ООО «Горбуновъ», акт возврата транспортного средства по договору аренды ТС без экипажа, акт о проведении взаимозачета между предпринимателем и ООО «Горбуновъ», книгу учета доходов и расходов предпринимателя.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание поступили письменные возражения, согласно которым он просил отказать в заявленных к нему требованиях в полном объеме, а также возражал против ходатайства об истребовании документов, считает, что все доказательства представлены в полном объеме. Дополнительно указал, что акт возврата ТС не может быть предоставлен, т.к. в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды ТС передано в пользование и используется по настоящее время, поскольку договор аренды продолжает свое действие. Платежные поручения, а также выписка из книги учета также не могут быть представлены, поскольку между сторонами составлено соглашение о зачете требований. Данный вид расчета за оказанные услуги, в том числе по договору аренды, не противоречит действующему законодательству, следовательно, представленное соглашение является надлежащим доказательством.

Учитывая то обстоятельство, что в объективной действительности на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют иные документы, кроме представленных в материалы дела, ходатайство истца об их истребовании не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Горбуновъ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым возражал против заявленных требований к обществу в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2015 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкирия, на пункте весового контроля СПВК № 1, с. Архангельское установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой массы транспортного средства тягач марки DAF, модель FT XF 105 460, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки Шварцмюллер, регистрационный номер <***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ООО «Горбуновъ», находившегося под управлением водителя ФИО2

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д-весы автомобильные для взвешивания движения) фирмы «МЕТА», заводской номер № 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 17.11.2014, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, свидетельством №7/3070 (подтверждается паспортом на весовое оборудование).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения па перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 12.04.2015 № 3450 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому (с учетом уточненного расчетного листа) превышение осевой нагрузки составило: по оси № 1 допустимые осевые нагрузки составили 5,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 6,74 тонны; по оси № 2 допустимые осевые нагрузки составили 5,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 7,65 тонны, по оси № 3 допустимые осевые нагрузки составили 3,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 3,92 тонны, по оси № 4 допустимые осевые нагрузки составили 3,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 3,96 тонны, по оси № 5 допустимые осевые нагрузки составили 3,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 3,92 тонны. В акте указаны результаты взвешивания и имеется отметка о согласии водителя с их результатами. Требований о перевзвешенивании не заявлено.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 84 018 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, в связи с чем ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо от 05.06.2015 № 3329 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

С актом от 12.04.2015 № 3450 водитель транспортного средства ФИО2 ознакомлен и подписал его без претензий.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 6 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2011 № 282, от 09.01.2014 № 12 (ред. 27.12.2014)), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374), Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В силу действия соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012 года, истец выполняет функции владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В целях эффективного исполнения возложенных на ГКУ Службу весового контроля Республики Башкортостан обязанностей Министерством финансов Республики Башкортостан 22.10.2012 года открыт лицевой счет получателя бюджетных средств (письмо №21-05-1985 от 22.10.2012 года).

Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20.06.1997 № 1334), которые предусматривают взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Как установлено из материалов дела, собственником транспортного средства, тягача марки DAF, модель FT ХТ 105460, регистрационный номер <***> является ООО «Горбуновъ», а собственником полуприцепа марки Шварцмюллер, регистрационный номер <***> является индивидуальный предприниматель ФИО1, который по договору транспортных средств без экипажа от 01.03.2015 № 31 передан ООО «Горбуновъ» во временное пользование. На момент рассмотрения спора, указанный договор не расторгнут сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Горбуновъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01.04. 2015 по договору поставки от 15.01.2015 № и договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2015 №31.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что на момент причинения ущерба дорогам, полуприцепом марки Шварцмюллер, регистрационный номер <***> владело ООО «Горбуновъ». Опровергающих указанные выводы суда документы суду не представлены.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе документов у предпринимателя ФИО1, поскольку согласно письменным пояснениям предпринимателя акт возврата ТС не может быть предоставлен ввиду его отсутствия и нахождении полуприцепа по настоящее время во владении общества (договор аренды продолжает свое действие). Платежные поручения не могут быть представлены, поскольку между сторонами составлено соглашение о зачете требований.

Кроме того, суд учитывает, что неправильно ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом влечет иной вид ответственности (за налоговые правонарушения) и не исключает привлечение лица, во владении которого находилось ТС во время причинения ущерба, от выплаты компенсации ущерба истцу.

Судом отмечено, что прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки. Перевозка осуществлялась единым транспортным средством – автопоездом, в настоящем случае, в виде тягача и прицепа к нему.

Исходя из действующих норм закона и правил грузоперевозчик, владелец транспортного средства, которое превышает разрешенные весовые параметры, обязан обратиться в уполномоченный орган управления автодорог, получить в установленном порядке разрешение и уплатить стоимость ущерба нанесенного автодороге.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков, получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Следовательно, ООО «Горбуновъ», осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, которое выдается после внесения платы за проезд тяжеловесного транспортного средства, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства, о чем, и заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 №50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального местного значения.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934, и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Соответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили, не заявили конкретные возражения по размеру вреда. Доводы ООО «Горбуновъ» о несвоевременном направлении обществу расчета суммы ущерба отклоняются судом, поскольку водителю ООО «Горбуновъ» ФИО2 сразу после составления вручен акт от 12.04.2015 № 3450, который содержит размер ущерба. Водитель ознакомлен с содержанием указанного акта, претензий по содержанию не заявил, от вручения не отказался.

Возражения ООО «Горбуновъ» в отношении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 05.06.2015 № 3329, которая направлена соответчикам, согласно адресам, указанным в выписках из ЕГРИП и ЕГРЮЛ соответственно.

Сама по себе замена ненадлежащего ответчика определением суда не влечет необходимости оставления иска без рассмотрения.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Поскольку из поведения надлежащего ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Имеющимися материалами в деле подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых нагрузок транспортного средства, находившегося во владении ответчика на момент причинения ущерба.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, возмещают их владельцы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу закона собственником тягача марки DAF, модель FT ХТ 105460, регистрационный номер <***> на момент составления акта являлось ООО «Горбуновъ» что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ООО «Горбуновъ» во время составления акта от 12.04.2015 № 3450 и по день рассмотрения владеет на основании договора аренды полуприцепом марки Шварцмюллер, регистрационный номер <***>.

Судом принято во внимание, что прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки. Перевозка осуществлялась единым транспортным средством – автопоездом, в настоящем случае, в виде тягача и прицепа к нему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте от 12.04.2015 № 3450 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, что в соответствии с положениями абзацем 2 части 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения причиненного вреда ответчиком.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Следовательно, доказыванию подлежит именно факт совместных действий, объединенных направленностью на единый результат, а именно в рассматриваемой ситуации на несбалансированную нагрузку на оси ТС в отсутствие специального разрешения.

Указанная норма не делает каких-либо исключений или конкретизации в вопросе о том, какие действия могут считаться совместными. Так, совместность действий ответчиков может вытекать из их взаимосвязи и аффилированности друг с другом в период нарушения прав истца, а также в подготовке или способствовании незаконной нагрузки на оси ТС.

Материалы дела не содержат доказательств о совместном характере действий соответчиков при перевозке груза, выводы истца носят опосредованный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 84 018 руб. причиненного автомобильным дорогам ущерба при перевозке тяжеловесного груза и превышении установленных ограничений по нагрузке на оси согласно акту от 12.04.2015 № 3450, в период временного ограничения движения, подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Краснодар, являвшееся собственником тягача и владельцем автоприцепа на основании договора аренды, которые составляли единый автопоезд в момент причинения ущерба дорогам, зафиксированного в акте от 12.04.2015 № 3450.

В исковых требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по возмещению государственной пошлины относятся на ООО «Горбуновъ».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Краснодар, в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 84 018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 361 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко