Решение от 12 января 2023 г. по делу № А32-40676/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

Дело № А32-40646/2021
г. Краснодар
12» января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 12.01.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40676/2021 по исковому заявлению ООО «Джи Эн Эс Логистик», (ИНН <***>), г. Новороссийск к ООО «Юнитранс рэйл», (ИНН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>), ООО «Рускон» (ИНН <***>), г. Новороссийск о взыскании задолженности в сумме 315 109,26 рубля, штрафа в сумме 26 401,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явились, уведомлены.

от третьих лиц: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эн Эс Логистик», (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к «Юнитранс рэйл» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 315 109,26 рубля, штрафа в сумме 26 401,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в иске.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Ответчик явку не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЮНИТРАНС РЭЙЛ» (клиент) и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (экспедитор) 11.03.21 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LOG1602, предметом которого является оказание экспедитором за вознаграждение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

В соответствии с п. 2.1.1 договора после получения от клиента всех необходимых документов и сведений экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по его поручениям.

Согласно п. 4.1. договора клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг, по ставкам согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуги) и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора № LOG1602 и приложений к договору от 15.03.21 № 1 и от 29.04.21 № 2, в соответствии с поручением клиента экспедитор должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги в отношении прибывшего в порт Новороссийск в адрес клиента в контейнерах № MSCU2562765, № MSCU2560823 и № TRLU9027714 груза «камень мраморный».

Так согласно п.1 приложения от 29.04.21 № 2 к договору № LOG1602 в обязанности экспедитора входило оказание, в том числе, следующих транспортно-экспедиционных услуг:

- оформление товаросопроводительной, товаротранспортной и т.п. документации и комплекта перевозочных документов;

- уведомление грузополучателя об отправке грузов по его адресу;

- организация погрузо-разгрузочных работ: погрузка выгрузка груза

- организация оформления процедуры таможенного транзита (ТТ);

- организация доставки груженого контейнера автомобильным транспортом в режиме ТТ по маршруту: порт Новороссийск - территория СВХ Рускон;

- отправка груза в полувагоне после выполнения перегруза по назначению, конечному получателю, согласно выданной инструкции (услуга грузоотправителя);

- стоимость подачи/уборки вагона на/с подъездной путь Экспедитора;

- выпуск ДУ;

- открытие ВЗТК (временная зона таможенного контроля);

- выпуск сопроводительных документов;

Кроме того, экспедитор на основании предоставленных клиентом данных о размерах 6 блоков продукции - камень мраморный: 200*165*130; 200*120*115; 170*165*150; 150*140*135; 230*145*110; 170*165*130, должен был организовать разработку и согласование в РЖД схемы погрузки указанной продукции в железнодорожный полувагон, предоставляемый клиентом.

Согласованные сторонами услуги экспедитор оказал полностью, три контейнера с грузом «камень мраморный» перевезены автомобильным транспортом на терминал ООО «Рускон», где груз перегружен из контейнеров в предоставленный клиентом ж/д полувагон, в соответствии с разработанной и согласованной в РЖД схемой погрузки, а затем убыл в адрес грузополучателя, указанного клиентом.

В соответствии с п.5.1. договора, клиент оплачивает счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их получения.

По окончании оказания транспортно-экспедиционных услуг, экспедитором в соответствии с положениями договора выставлены клиенту к оплате счета на оплату оказанных экспедитором услуг.

Ответчик часть из выставленных истцом счетов за оказанные транспортно-экспедиционные услуги оплатил, а часть из выставленных счетов в нарушение условий договора ответчик не оплатил.

Так, ответчик не оплатил счета истца на общую сумму 315 109,26 рублей:

- от 31.05.21 № 2124. на сумму 97 134,91 руб. за сверхнормативное использование контейнера № MSCU2560823 и хранение контейнера на складе в период с 21.05.21 по 01.06.21;

от 31.05.21 № 2125 на сумму 194 269,82 руб. за сверхнормативное использование контейнеров № MSCU2562765 и № TRLU9027714 и хранение контейнеров на складе в период с 21.05.21 по 01.06.21;

- от 16.06.21 № 2373 на сумму 15 803,02 руб. за сверхнормативное использование контейнеров № MSCU2562765 и № TRLU9027714 и хранение контейнеров на складе 02.06.21г.;

- от 16.06.21 № 2374. на сумму 7 901,51 руб. за сверхнормативное использование контейнера № MSCU2560823 и хранение контейнера на складе 02.06.21.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 № LOG214230 с требованием произвести оплату указанных счетов.

Ввиду того, что ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик в отзыве, письменных пояснениях по делу и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что сверхнормативное использование трех контейнеров и их хранение на терминале ООО «Рускон» в период с 21.05.21 по 02.06.21, плата за которые в размере 315 109,26 рублей заявлена истцом ко взысканию с ответчика, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в связи с чем, не подлежат оплате ответчиком. По мнению ответчика, дополнительные расходы в размере 315 109,26 рублей и штрафы соответственно, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом и привлеченным им третьим лицом – ООО «Рускон», что привело к несвоевременному исполнению обязанностей по отправке груза к месту назначения, а следовательно, не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик указал на то, что несмотря на то, что экспедитор располагал всеми необходимыми данными о габаритах, весе груза и модели вагона, необходимыми для составления эскиза схемы погрузки, в период с 21.05.21 по 02.06.21 истец не обеспечил разработку и согласование с РЖД эскиза схемы погрузки груза в ж/д вагон, кроме того, по мнению ответчика, не согласованный РЖД 21.05.21 эскиз схемы погрузки груза «блоки из мраморного камня» мог быт согласован РЖД в том случае, если бы истец подобрал альтернативный (оптимальный) вариант размещения и крепления груза, исключающий недопустимую нагрузку на поперечные балки и поверхности крышек люков.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что невозможность согласования с РЖД эскиза схемы погрузки груза в ж/д вагон № 52206794 (4-осный полувагон с люками в полу и глухими торцевыми стенами, модель 12-7023-02) в период с 21.05.21 по 02.06.21 вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Так, ответчик первоначально выбрал и предоставил ж/д вагон, который по своим техническим характеристикам не мог не при каких условиях выполнить перевозку указанного груза и кроме того, после того как груз погружен во второй ж/д вагон, предоставленный ответчиком № 56873284 (глуходонный вагон модель 12-1592), в результате обмера грузовых мест было установлено, что фактические размеры блоков мраморного камня - грузовое место № 1 (блок 218) и № 6 (блок 221) не соответствуют (превышают) размеры блоков, указанные ответчиком в п.1 приложения от 29.04.21 № 2 к договору № LOG1602, а также данным о габаритах (размерах) блоков, указанных в предоставленных ответчиком товаро-транспортных документах на груз (по контейнеру № MSCU2560823 - инвойс № АЕ12021000000077 от 08.04.21, упаковочный лист к нему от 08.04.21, сертификат происхождения от 09.04.21 № 0229434; по контейнерам № MSCU2562765 и № TRLU9027714 - инвойс № АЕ12021000000084 от 18.04.21, упаковочный лист к нему от 18.04.21, сертификат происхождения № 0229437 от 22.04.21).

Также истец пояснил, что в период 12.05.21 по 03.06.21 привлеченным им третьим лицом – ООО «Рускон» разработаны и направлены на согласование в РЖД три эскиза схемы погрузки груза в ж/д вагон, однако по независящим от истца и третьего лица объективным причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика, осуществить отправку груза с территории терминала ООО «Рускон» в адрес грузополучателя было возможно только по согласованному с РЖД третьему эскизу от 03.06.21 № 133/21.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцом и ООО «Рускон» в материалы дела представлена переписка по электронной почте, которая в мае – июне 2021 г. осуществлялась между сотрудниками ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «Юнитранс рэйл», а также сотрудниками ООО «Рускон» и ООО «Джи Эн Эс Логистик». Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена переписка в созданном в мессенджере WhatsApp груповом чате «Мрамор».

Как следует из переписки по электронной почте между сотрудниками истца ФИО3 ФИО7, с одной стороны, и сотрудниками Ответчика ФИО4, ФИО5, с другой стороны, 11.05.21 в 09.16 ФИО5 сообщила номер вагона – 52206794, который должен был быть подан ответчиком на терминал ООО «Рускон» для перегрузки груза из контейнеров. В тот же день 11.05.21 в 12.44 данные о номере вагона сообщены истцом по эл. почте сотруднику ООО «Рускон» ФИО6.

12.05.21 в 11.41 сотрудник ответчика ФИО5 сообщила в электронном письме сведения о том, что «вагон уже по Новороссийску, под выгрузкой и Вам переставят», а также сообщила истцу о том, что включит его в почтовую рассылку о дислокации вагона.

12.05.21 в 12.37 ФИО9 сообщила ФИО5, что ожидает согласование эскиза (т.е. по состоянию на 12.05.21 эскиз разработан и находился на согласовании в РЖД), а также сообщила, что для его согласования требуется предоставить дополнительную информацию о модели вагона.

12.05.21 в 12.54 сотрудник ответчика ФИО5 сообщила в электронном письме сведения о вагоне № 52206794 – 4-осный полувагон с люками в полу и глухими торцевыми стенами, модель 12-7023-02.

Кроме того, 26.04.21 в 17.01 в эл. письме сотрудник истца ФИО7 написал ответчику о планируемой дате прибытия контейнеров с грузов в порт Новороссийск, а также о том, что истцом рассматривается план, по которому 6 блоков мрамора будут перегружены из трех контейнеров в вагон ответчика.

Также 26.04.21 в 15.34 ФИО5 по эл. почте направила инструкцию с данными по грузу и сообщила сведения о ж/д вагоне:

Род подвижного состава – полувагон универсальный,

собственник – НефтеТрансСервис

ОКПО 93315475.

24.05.21 ФИО9 в эл. письме в 10.45 сообщила ФИО5, что по полученной от РЖД/Рускона информации эскиз для предоставленной ответчиком модели полувагона не согласован, т.к. при проведении расчетов нагрузки на люки выявлено превышение норм загрузки. Единственным решением в данном случае может быть замена полувагона на глуходонную модель без нижних люков.

25.05.21 ФИО9 в эл. письме в 09.56 сообщила о том, что место № 3 становится по своим габаритам на два люка, а при весе 12 580 кг (+ вес сепарации) – превышает допустимую нагрузку 12 000. Также данное место № 3 имеет габариты, которые не удовлетворяют требованиям об опрокидывании и не может быть поставлено отдельно т.к. должно быть «подперто» другим блоком.

25.05.21 в 13.12 ФИО5 направила эл. письмо, в котором сообщила о том, что направляет глуходонный вагон № 56873284, собственность АО Евросиб, ОКПО 56306709, модель 12-1592.

28.05.21 поданный ответчиком глуходонный вагон № 56873284 прибыл груженым грузом третьих лиц на станцию Новороссийск.

29.05.21 в 08.22 ФИО5 сообщила в мессенджере WhatsApp, что вагон выгружен и просила ООО «Рускон» содействовать в заборе вагона на подъездной путь Рускона.

31.05.21 в 09.14 ФИО5 сообщила в мессенджере WhatsApp, что вагон выведен с места выгрузки на ж/д станцию, осмотрен, подача на терминал ООО «Рускон» по плану РЖД стоит на предстоящую ночь, ГУ согласовано.

01.06.21 в 10.18 ООО «Рускон» (ФИО6) в мессенджере WhatsApp сообщило, что вагон еще на станции, подача на терминал ООО «Рускон» состоится в этот день, а перетарка груза в вагон на следующий день – 02.06.21, поясняя это тем, что груз транзитный и по установленным правилам перетарка осуществляется только в светлое время суток.

02.06.21 в 09.25 ООО «Рускон» (ФИО6) в мессенджере WhatsApp сообщил, что перетарка началась, уже перегружают второй контейнер.

02.06.21 в 14.44 ООО «Рускон» (ФИО6) в мессенджере WhatsApp сообщил, что перетарка окончена.

03.06.21 в 13.29 ООО «Рускон» (ФИО6) в мессенджере WhatsApp сообщил, что по результатам проведенного инспектором инспекции выявлено несоответствие фактических размеров грузовых мест с заявленными размерами, в связи с чем, погрузка РЖД пока не принята. Необходимо пересчитать устойчивость двух грузовых мест № 1 и № 6 на эскизе. Если пройдут по таблице устойчивости, то можно будет ехать, если не пройдут, то без дополнительного крепления и разработки МТУ нет.

03.06.21 в 15.23 ООО «Рускон» (ФИО6) в мессенджере WhatsApp сообщил, что предварительно удалось согласовать с РЖД отправку вагона, но необходимо переделать схему (эскиз).

Исходя из изложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ж/д перевозка груза с терминала ООО «Рускон» в адрес грузополучателя должна была быть осуществлена в ж/д вагоне, обязанность по представлению которого лежала на ответчике, который в свою очередь самостоятельно подбирал тип и модель вагонов и сообщал истцу данные о выбранных вагонах.

Так, 12.05.21 в 12.54 ответчик сообщил в электронном письме истцу сведения о первоначально выбранном ж/д вагоне, подача которого планировалась на терминал ООО «Рускон» для погрузки груза - вагон № 52206794 (4-осный полувагон с люками в полу и глухими торцевыми стенами, модель 12-7023-02), а затем, после того как РЖД 21.05.21 не согласовало эскиз, 25.05.21 ответчик по электронной почте сообщил истцу о том, что направляет ему второй ж/д выгон, данные о котором сообщил в этом же письме – вагон № 56873284 (глуходонный вагон, модель 12-1592).

Также суд считает установленным материалами дела и не опровергнутым ответчиком о факт, что глуходонный вагон № 56873284 прибывший на ж/д станцию Новороссийск груженым грузом третьих лиц, выгружен 29.05.21 и подан железной дорогой на терминал ООО «Рускон» 01.06.21, где 02.06.21 под таможенным контролем груз «мраморный камень» перегружен из контейнеров в указанный вагон.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.2.2.2 договора № LOG1602 клиент заблаговременно предоставляет экспедитору товаросопроводительные, транспортные, коммерческие, разрешительные и иные документы на груз, содержащие полную и достоверную информацию.

Согласно п.6.3.1 договора клиент возмещает ущерб, штрафы и расходы, возникшие у экспедитора в результате виновного деяния клиента, в том числе возникшие в связи с неисполнением последним своих обязанностей; непредставления им или ненадлежащего представления информации, документов; предоставления неполной либо недостоверной информации, документов, предусмотренных настоящим договором; изменения или отмены поручений; задержки обработки, вывоза груза из порта, склада, неподачей транспортного средства в согласованные сроки; а также с простоем железнодорожного транспорта, предоставлением не пригодного для вывоза транспорта.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу для исполнения договорных обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предоставлены следующие документы, содержащие в том числе сведения о размерах (габаритах) груза мраморные камни:

- по контейнеру № MSCU2560823 - инвойс № АЕ12021000000077 от 08.04.21, упаковочный лист к нему от 08.04.21, сертификат происхождения № 0229434 от 09.04.21;

- по контейнерам № MSCU2562765 и № TRLU9027714 - инвойс № АЕ12021000000084 от 18.04.21, упаковочный лист к нему от 18.04.21, сертификат происхождения № 0229437 от 22.04.21.

Кроме того, ответчик непосредственно сообщил истцу сведения о размерах (габаритах) груза мраморные камни, путем их указания в п.1 приложения № 2 от 29.04.21 к договору № LOG1602.

Вместе с тем, суд считает установленным материалами дела и доказанным тот факт, что фактические размеры блоков мраморного камня - грузовое место № 1 (блок 218) и № 6 (блок 221) не соответствовали (превышали) размеры блоков, указанные ответчиком, а также данным о габаритах (размерах) блоков, указанных в предоставленных ответчиком товаро-транспортных документах на груз.

Так, согласно упаковочного листа от 08.04.2 к инвойсу № АЕ12021000000077 от 08.04.2 по контейнеру № MSCU2560823 указаны размеры блоков мраморного камня: № 218 – 200см х 165см х 130, № 217 – 200см х 120см х 115см.

Согласно упаковочного листа от 18.04.2 к инвойсу АЕ12021000000084 от 18.04.21 по контейнерам № MSCU2562765 и № TRLU9027714 указаны размеры блоков мраморного камня: № 216 – 170см х 165см х 150, № 220 – 150см х 140см х 135см, № 249 – 230см х 145см х 110см, № 221 – 170см х 165см х 130.

В тоже время, согласно акта общей формы от 04.06.21, составленного начальником отдела ж/д перевозок ООО «Рускон» ФИО8 в отношении груза «блоки мраморные», контейнеры № MSCU2560823, № MSCU2562765 и № TRLU9027714, акт составлен по причине несоответствия заявленных габаритов грузовых мест № 1 (блок № 218) и № 6 (блок № 221).

Аналогичные данные, свидетельствующие о несоответствии заявленных размеров грузовых мест фактическим размерам следуют из сравнительного анализа Таблиц габаритных размеров, содержащихся в эскизах от 28.05.21 № 129/21, составленного на основании данных из товаро-транспортных документов и № 133/21 от 03.06.21, составленного после фактического обмера блоков при погрузке в ж/д вагон.

Так, из указанных акта и эскизов следует, что обнаружены следующие отклонения в фактических размерах блоков:

№ грузового места, блока

Заявленные размеры мм

Фактические размеры мм


грузовое место № 1 (блок № 218)

2000 х 1650 х 1300

2200 х 1700 х 1300


грузовое место № 6 (блок № 221).

1700 х 1650 х 1300


1800 х 1700 х 1350


В связи с изложенным, суд считает установленным и доказанным тот факт, что вопреки положениям ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 2.2.2 договора от 11.03.21 № LOG1602, информация о габаритах (размерах) груза, а также товаро-транспортные документы, содержащие указанную информацию, предоставленная ответчиком истцу, содержали недостоверные сведения о фактических габаритах (размерах) груза «блоки мраморного камня» - грузовое место № 1 (блок 218) и № 6 (блок 221).

Кроме того, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает недоказанным и противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что не согласованный РЖД 21.05.21 эскиз схемы погрузки груза «блоки из мраморного камня» мог быть согласован РЖД в том случае, если бы истцом был подобран иной вариант размещения и крепления груза, исключающий недопустимую нагрузку на поперечные балки и поверхности крышек люков.

Для участия в деле в качестве третьего лица суд привлек ОАО «РЖД», которое в письменных пояснениях от 27.09.22 сообщило, что согласно п.1.12 главы 5 Приложения № 3 к СМГС, при размещении груза в полувагоне нагрузка от груза (подкладок) на поперечные балки и поверхность крышек люков не должна превышать допускаемых значений, приведенных в гл.1 настоящих ТУ.

Суммарная нагрузка, передаваемая через одну подкладку на пару люков, не должна превышать 8,3тс, а суммарная нагрузка на подкладки не должна превышать 12,0тс. Проверку данного условия можно установить исключительно расчетным путем. В представленном 21.05.21 эскизе необходимый расчет отсутствовал, о чем сообщено грузоотправителю.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что специалистами службы грузовой и коммерческой работы проведены дополнительные расчеты по определению нагрузки оказываемой единицами груза на люки полувагона модели 12-7023-02, которая была изначально выбрана грузоотправителем в качестве подвижного состава. По результатам проверочных расчетов установлено, что в предусмотренном эскизом от 21.05.21 способе размещения и крепления груза не выполняются требования допустимой суммарной нагрузки, указанные в п. 1.14 гл.1 Приложения № 3 к СМГС.

Так, например груз № 3 размещен на трех подкладках, расположенных поперек рамы вагона на двух люках между гофрами, суммарная нагрузка от данного груза, передаваемая через одну подкладку на пару люков, не должна превышать 8,3тс, суммарная нагрузка на подкладки не должна превышать 12,0тс.

При проведении проверочного расчета выявлено, что суммарная нагрузка на подкладки превышает допустимую величину 12,0тс и составляет 12,561тс.

Также для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рускон», которое в письменных пояснениях от 30.11.22 сообщило о том, что полувагон № 52206794, относящийся к модели 12-7023-02, имеет в своей конструкции нижние разгрузочные люки, а планируемый к перегрузке груз по своим масса-габаритным размерам, в частности грузовое место № 3 могло располагаться только над двумя крайними люками и вся нагрузка от данного грузового места передавалась точно на них.

В связи с тем, что расположение грузового места весом в 12 580 кг над двумя крайними люками противоречит требованиям гл. 1 п. 4.11 Приложения 3 к СМГС, в соответствии с которой предельно допустимая масса груза при опоре на люки не может превышать 12 000 кг.

Изменение места расположения данного грузового места в ином порядке, отличающимся от эскиза, не согласованного ОАО «РЖД» 21.05.2022, влечет за собой неравномерное перераспределение нагрузки на вагон и создает риски опрокидывания грузового места в пути следования, поскольку при перераспределении нагрузки на 4-е люка исключается возможность расположить грузовое место № 3 возле торцевой стены вагона с дополнительным операнием его на другой блок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с превышением предельно допустимой массы груза – грузовое место № 3 при опоре на люки полувагона и невозможностью расположить грузовое место № 3 возле торцевой стены вагона с дополнительным операнием его на другой блок, при перевозке груза в полувагоне модели 12-7023-02 не могли быть обеспечены требования безопасности, установленные Приложением 3 к СМГС, а следовательно, невозможно было согласование эскиза схемы погрузки груза в ж/д вагон № 52206794 (4-осный полувагон с люками в полу и глухими торцевыми стенами, модель 12-7023-02) независимо от способа размещения грузовых мест.

Согласно п.5.12 договора, если в течение 2 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ клиент не предоставил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах, считаются принятыми, даже если клиент не представил подписанный с его стороны акт выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны условились о том, что документы, в том числе, но не ограничиваясь, - приложения, дополнительные соглашения, поручения, извещения, уведомления, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора и (или) иные документы, упомянутые в настоящем договоре и (или) связанные с его исполнением, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные посредством электронной почты, признаются имеющими юридическую силу.

Переданное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от стороны по Договору и достоверно полученным другой стороной при наличии копии электронного письма, в виде распечатки с датой и временем передачи или получения на электронный адрес (адреса) Стороны, указанный в настоящем Договоре.

Вышеуказанные счета и акты к ним направлены экспедитором по адресу электронной почты клиента:

- от 31.05.21 № 2124 и от 31.05.21 № 2125 – 31.05.21

- от 16.06.21 № 2374 и от 16.06.21 № 2375 – 16.06.21

С учетом согласованного сторонами в п. 5.12 договора срока на принесение возражение на направляемые экспедитором акты, срок принесении возражений истек 02.06.21 и 18.06.21

В рассматриваемом случае в адрес экспедитора возражения клиента в отношении услуг указанных в актах до истечения срока установленного договором не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая тот факт, что после получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных, от клиента в установленный договором срок не поступили письменные возражения, то работы и услуги считаются принятыми.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что ответчиком не оплачена часть из выставленных экспедитором счетов.

Так, ответчик не оплатил счета экспедитора:

- от 31.05.21 № 2124 на сумму 97 134,91 рублей за сверхнормативное использование контейнера № MSCU2560823 и хранение контейнера на складе в период с 21.05.21 по 01.06.21;

- от 31.05.21 № 2125 на сумму 194 269,82 рублей за сверхнормативное использование контейнеров № MSCU2562765 и № TRLU9027714 и хранение контейнеров на складе в период с 21.05.21 по 01.06.21;

- от 16.06.21 № 2373 на сумму 15 803,02 рублей за сверхнормативное использование контейнеров № MSCU2562765 и № TRLU9027714 и хранение контейнеров на складе 02.06.21;

- от 16.06.21 № 2374 на сумму 7 901,51 рублей за сверхнормативное использование контейнера № MSCU2560823 и хранение контейнера на складе 02.06.21.

В п. 8 приложения от 15.03.21 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.21 № LOG1602 истцом и ответчиком согласованы период бесплатного использования контейнеров (1- 7 день бесплатно), а также стоимость последующего платного использования контейнеров (8 - 14 день 45 USD в день + НДС 20%, свыше 15-ти дней - 75 USD вдень + НДС 20 %).

Груз ответчика прибыл в порт Новороссийск в трех контейнерах на морских судах двумя партиями в разное время:

- контейнер № MSCU2560823 прибыл в порт АО «Новорослесэкспорт» по коносаменту от 17.04.21 MEDUSB065689 и выгружен с борта судна 03.05.21, 12.05.21 с контейнерной линией MSC выдан телекс релиз (разрешение на вывоз контейнера с грузом из порта). Так как груз имел статус иностранного товара, то его перемещение на терминал ООО «Рускон» возможно только по процедуре Таможенный транзит, в связи с чем, 13.05.21 истцом в Новороссийскую таможню подана транзитная декларация J-10317090/130521/0004495, а в АО «Новорослесэкспорт» заявка на автовывоз (территория nopi является режимным объектом и зоной таможенного контроля (ЗТК) в связи с чем, для заезда автотранспорта требуется специальное разрешение). В этот же день, 13.05.21 контейнер с грузом вывезен на транспортном средстве с территории ЗТК и перевезен на терминал ООП «Рускон». На терминале ООО «Рускон» груз продолжал находиться в контейнере до 02.06.2021, после чего перегружен в железнодорожный вагон, а порожний контейнер был возвращен контейнеровладельцу.

С учетом согласованных сторонами условий в п. 8 Приложения № 1;

- бесплатный период использования контейнеров составлял 7 дней с 03.05.21 по 09.05.21,

- с 10.05.21 по 16.05.21 стоимость платного использования контейнеров (08-14 день составляла 45 USD в день + НДС 20% (указанный период ответчиком оплачен полностью);

- с 17.05.21 по 02.06.21 стоимость платного использования контейнеров (с 15-го дня и далее) составляла - 75 USD в день + НДС 20 %.

Ответчик оплатил период с 17.05.21 по 20.05.21, период с 21.05.21 по 02.06.21.

Кроме того, в п. 4 Приложения от 29.04.21 № 2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.21 № LOG1602 истец и ответчик согласовали период бесплатного хранения контейнеров на складе ООО «Рускон» - 3 суток, а также стоимость последующего платного использования контейнеров - 20 USD в день (0 % НДС).

С учетом того, что контейнер помещен на терминал ООО «Рускон» 13.05.21 период бесплатного хранения контейнеров на складе ООО «Рускон» составил с 13.05.21 по 15.05.21, а с 16.05.21 по 02.06.21 длился платный период хранения, стоимость которого составляла 20 USD за 1 сутки.

Ответчик оплатил период с 16.05.21 по 20.05.21, период с 21.05.21по 02.06.21 ответчиком не оплачен - счета истца № 2124 от 31.05.21 (за период с 21.05.21 по 01.06.21 и № 2374 от 16.06.21(за период 02.06.21).

- контейнеры № MSCU2562765 и № TRLU9027714 прибыли в порт АО «Новорослесэкспорт» по коносаменту MEDUSB066166 от 25.04.21 и выгружены с борта судна 07.05.21, 14.05.21 контейнерной линией MSC был выдан телекс релиз (разрешение нa вывоз контейнеров с грузом из порта).

Так как груз имел статус иностранного товара, то его перемещение на терминал ООО «Рускон» возможно только по процедуре Таможенный транзит, в связи с чем, 15.05.2021 истец в Новороссийскую таможню подал транзитные декларации № 10317090/150521/0004585 и № 10317090/150521/0004584, а в АО «Новорослесэкспорт» заявку на автовывоз (территория порта является режимным объектом и зоной таможенного контро (ЗТК) в связи с чем, для заезда автотранспорта требуется специальное разрешение). 15.05.2021 контейнеры с грузом вывезены на транспортных средствах с территории ЗТК и перевезены на терминал ООО «Рускон».

С учетом согласованных сторонами условий в п. 8 Приложения № 1;

- бесплатный период использования контейнеров составлял 7 дней (с 07.05.21 по 13.05.21),

- с 14.05.21 по 20.05.21 стоимость платного использования контейнеров (8-14 день составляла 45 USD в день + НДС 20% (указанный период ответчиком оплачен полностью);

- с 21.05.21 по 02.06.21 стоимость платного использования контейнеров (с 15-го дня и далее) составляла - 75 USD в день + НДС 20 %.

Ответчик оплатил период с 14.05.21 по 20.05.21, период с 21.05.21 по 02.06.21. Ответчик не оплатил счета истца от 31.05.21 № 2125 (за период с 21.05.21 по 01.06.2021 и от 16.06.21 № 2373 (за период 02.06.21).

Кроме того, в п. 4 Приложения № 2 от 29.04.2021 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.21 № LOG 1602 истцом и ответчиком согласованы период бесплатного хранения контейнеров на складе ООО «Рускон» - 3 суток, а также стоимость последующего платного использования контейнеров - 20 USD в день (0 °/ НДС).

С учетом того, что контейнер помещен на терминал ООО «Рускон» 15.05.2021 период бесплатного хранения контейнеров на складе ООО «Рускон» составил с 15.05.2021 по 17.05.2021, а с 18.05.21 по 02.06.2021 длился платный период хранения, стоимость которого составляла 20 USD за 1 сутки.

Ответчиком оплачен период с 18.05.21 по 20.05.21, период с 21.05.21 по 02.06.21 ответчиком не оплачен - счета истца от 31.05.21 № 2125 (за период с 21.05.2021 по 01.06.2021) и от 16.06.2021 № 2373 (за период 02.06.2021).

Суд учитывает, что ответчик, надлежаще уведомленный о наличии спора и представитель которого участвовал в судебных заседаниях, не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали о том, что у него отсутствовала возможность своевременно внести оплату по указанным счетам по вине истца, не представившего ему необходимые документы.

Факт неоплаты счетов истца на сумму 315 109,26 рублей ответчиком не оспаривается, также он не опроверг документально сведения об отправке счетов, представленные истцом.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по счетам за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 315 109,26 рублей достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 315 109,26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 26 401,8 рубль.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае если будет доказана необоснованность отказа Клиента (Заказчика) от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором ТЭО, Заказчик уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов, штраф в размере 10% от суммы этих расходов.

В исковом заявлении истец указал на то, что транспортно-экспедиционные услуги указанные в актах к счетам от 31.05.21 № 2124, от 31.05.21 № 2125, от 16.06.21 № 2374 и от 16.06. 21 № 2375, в свою очередь приобретены истцом у ООО «Рускон» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в связи с чем, истец понес расходы по оплате указанных услуг на сумму 264 018 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10 % понесенных истцом расходов, что составляет 26 401,8 рублей.

Расчет задолженности по штрафу судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 26 401,8 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Юнитранс рэйл» в пользу ООО «Джи Эн Эс Логистик» задолженность в размере 315 109,26 рубля, штраф в размере 26 401,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева