Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-21221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21221/20
03 февраля 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 719 руб. 24 коп.

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 398 от 13.01.2021)

от заинтересованного лица: не явились



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) в лице Гуковского района тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Гуково» (далее – ответчик) 82 719 руб. 24 коп., из которых задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 67 691 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.11.2017 по 03.02.2020 в размере 15 028 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 309 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН и письму Департамента имущественных отношений собственником жилого помещения (квартира), расположенное по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Костюшкина д. 30, кв. 10, является муниципальное образование «Город Гуково».

Постановлениями главы администрации МО «Город Гуково» в период с 2017 по 2019 в городе Гуково Ростовской области устанавливался срок начала отопительного сезона, которые неукоснительно исполнялись истцом.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Костюшкина д.30 кв.10 являющееся собственностью Муниципального образования «Город Гуково», подключен к сетям теплоснабжения.

АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети фактически поставляло Муниципальному образованию тепловую энергию в жилое помещение, расположенное в адресе: г. Гуково, Ростовская область ул. Костюшкина д. 30, кв. 10.

Истец добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии, предусмотренные направленным проектом договора и действующим законодательством РФ.

В частности, поставил в отопительные сезоны 2017-2020 за период с октября 2017 года по апрель 2019 года включительно тепловой энергии ответчику на общую сумму 67 691 руб. 21 коп.

Квитанции на оплату теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Костюшкина, д. 30, кв. 10 доставлялись сотрудниками АО «Донэнерго» в указанный адрес ежемесячно.

В настоящий момент сумма задолженности по теплоснабжению ответчика перед истцом за период с октября 2017 года по апрель 2019 года включительно составляет 67 691 руб. 21 коп.

Ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате имеющейся задолженности в размере 67 691 руб. 21 коп., в связи с чем, истцом на указанную сумму начислена пеня за период с 14.11.2017 по 03.02.2020 включительно в общей сумме 15 028 руб. 03 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Гуково является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет обязательств по имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования, так как для этих целей создано и действует иное специальное юридическое лицо - Департамент имущественных отношений г. Гуково; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, у собственника помещения, в силу норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с момента регистрации права собственности возникает обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию спорных объектов, включая расходы по оплате поставленной тепловой энергии, возникает муниципального образования в лице администрации в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Частью 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект являются муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН и письму Департамента имущественных отношений собственником жилого помещения (квартира), расположенное по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Костюшкина, д. 30, кв. 10 является Муниципальное образование «Город Гуково».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация города Гуково.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Гуково», утвержденным решением Гуковской городской думы 31.03.2016 № 60 «О принятии Устава муниципального образования «Город Гуково» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гуково.

Согласно решению Гуковской городской Думы от 26.04.2012 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково», Департамент имущественных отношений города Гуково осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты. Эти полномочия закреплены в главе 3 вышеуказанного решения Думы от 26.04.2012 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на Департамент имущественных отношений города Гуково, ответчиком не предоставлено.

Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений материалы дела также не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в отношении Департамента имущественных отношений города Гуково сформирован вещный титул, предполагающий несение бремени содержания имущества, закрепленного за администрацией.

Исходя из изложенного следует, что муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Факт поставки теплоснабжения по спорному объекту подтверждается счет-квитанциями, а также сведениями о показаниях приборов учета и не опровергается ответчиком. Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность за период с октября 2017 года по апрель 2019 года включительно составляет 67 691 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Между тем, при проверке судом представленного истцом расчета пени, установлено, что при расчете пени истцом применена ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, при расчете пени за период с 14.11.2017 по 03.02.2020 истец применил ставку рефинансирования 6,25%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом неправомерно произведен расчет неустойки, в связи с чем, судом произведен расчет самостоятельно.

Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчет пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2017 по 03.02.2020 в размере 8 628 руб. 37 коп., в остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены как необоснованные и несостоятельные, поскольку срок не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 67 691 руб. 21 коп., пени за период с 14.11.2017 по 03.02.2020 в размере 8 628 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 052 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова