Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-39612/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39612/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация" (адрес: Россия 453204, Г ИШИМБАЙ, РБ, СТАХАНОВСКАЯ УЛ 17, ОГРН: 1140280001311);

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ 4/ЛИТЕР А; Россия 194044, Санкт-Петербург, ТОРЖОВСКАЯ УЛ 5, ОГРН: 1127847090975; 1127847090975);

о взыскании 2 748 065 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 748 065 руб. 10 коп., в том числе 1 423 950 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта №17/03 от 17.03.2017 (далее – Договор) и 1 324 115 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2017 по 21.03.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 20.11.2018 истец не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению специальной техники с экипажем (далее – транспорт), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги.

Виды транспорта и стоимость услуг определены в приложении №1 к Договору.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты взыскание задолженности производится исполнителем с заказчика в установленном законом порядке с взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по актам об оказании услуг №73 от 30.03.2017, №95 от 10.04.2017, №106 от 21.04.2017, №114 от 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 423 950 руб. задолженности и 1 324 115 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в Приложении №1 к Договору не указан государственный регистрационный номер транспортного средства, в то время как в справках для расчетов за выполненные услуги (работы) указан номер – <***>. По мнению ответчика из условий Договора невозможно установить индивидуально–определенные характеристики транспорта, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ договор является не заключенным.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду – во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон Договора, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ специальной техникой – экскаватором KOMATSU PC 300-7.

В Договоре не содержится описания сдаваемого в аренду транспортного средства, транспортное средство не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца. Автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любым экскаватором KOMATSU PC 300-7, без привязки к государственному регистрационному номеру транспортного средства, передаваемого в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Сам факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными заказчиком без замечаний справками и актами, в которых указан экскаватор KOMATSU PC 300-7 с номером <***> количество отработанных часов и имеется ссылка на Договор.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку ответчика на незаключенность Договора в связи с неопределенностью его предмета.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1 423 950 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 324 115 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2017 по 21.03.2018 на основании пункта 3.5 Договора.

Ответчик вместе с отзывом представил протокол разногласий к Договору от 17.03.2017 (далее – Протокол разногласий), которым стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы задолженности.

В материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Протокол разногласий подписан генеральным директором истца и заверен оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация".

Истец не оспаривал согласование Протокола разногласий, подпись генеральным директором, принадлежность оттиска печати обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация", ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

У суда отсутствуют основания для признания Протокола разногласий недопустимым доказательством изменения сторонами редакции пункта 3.5 Договора.

Расчет неустойки за период с 30.04.2017 по 21.03.2018 принят в редакции ответчика, рассчитанной с учетом Протокола разногласий.

Исковые требований в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части 142 395 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 15 799 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца, 20 941 руб. в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация" 1 566 345 руб., в том числе 1 423 950 руб. задолженности и 142 395 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" в доход федерального бюджета 20 941 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектация" в доход федерального бюджета 15 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.