Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-121067/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121067/2021
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литера Б, помещ. 7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аксор" (адрес: Россия 603152, город Нижний Новгород, Нижегородская область, улица Кащенко, 9, офис 27, ОГРН: <***>);

о взыскании 535 407 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксор" (далее - ответчик) о взыскании 489 532 руб. 55 коп. предварительной оплаты, + 45 875 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2021 по 31.05.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №11/01-19 от 11.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанны в договоре.

Согласно п. 3.1 договора оплата подлежащего поставке в соответствии с подписанной спецификацией товара производится авансом в размере не менее 70% от стоимости каждой единицы указанного в соответствующей спецификации товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 10.08.2021 истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10 642 200 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 489 532 руб. 55 коп.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№120 от 10.06.2021 с требованием вернуть остаток предоплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче истцу обусловленного договором товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего передаче, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 489 532 руб. 55 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.05.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 45 875 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 32 892 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" 489 532 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 32 892 руб. 56 коп. процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 13 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксор" в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.