Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-7954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7954/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 758 492 руб. долга, 617 140 руб. 02 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск (далее – ответчик) - о взыскании 2 758 492 руб. долга, 617 140 руб. 02 коп. пени.

В судебном заседании 06.06.2019г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части долга им не оспариваются, к неустойке просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, указал на неправомерность начисления неустойки после расторжения договора аренды.

Истец возражал относительно применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.06.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок возвращено заявителю.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1996-АЗ сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2011г.

В соответствии с п.1.1 договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:070103:12 площадью 3420 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги №1, район АЗС «Наиком», под культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти».

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2010г.

Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 995874 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015г. стороны установили размер арендной платы в сумме 392293 руб.

За период пользования земельным участком с 12.10.2017г. по 31.01.2019г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 2758492 руб.

15.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию №06/113п об оплате задолженности по арендным платежам в 10-дневной срок со дня получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017г. по делу №А65-26159/2016 договор аренды земельного участка №1996-А3 от 25.06.2010г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1005316 руб. долга по договору аренды земельного участка №1996-А3 от 25.06.2010г. за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г., 117077 руб. 93 коп. пени за период с 15.09.2015г. по 23.09.2015г.

После расторжения договора аренды ответчик по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не передал.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013г. N13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 758 492 руб. долга за период с 12.10.2017г. по 31.01.2019г., в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 617140 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2017г. по 15.02.2019г.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушении арендатором обязательств по оплате арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о взыскании 617 140 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 16.11.2017г. по 15.02.2019г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора аренды не принимаются судом по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. N35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 758 492 руб. долга, 617 140 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 39 878 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева