Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А09-3371/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3371/2022
город Брянск
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает дело в судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

о взыскании 2 827 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в лице муниципального образования «город Брянск», г.Брянск, о взыскании 3 119 руб. 50 коп., в том числе 2 203 руб. 05 коп. задолженности за период с января 2021 года по май 2021 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 45 коп. пени за период с 28.03.2021 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу №А09-3371/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 2 827 руб. 87 коп., в том числе 2 203 руб. 05 коп. задолженности за период с января 2021 года по май 2021 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 82 коп. пени за период с 28.03.2021 по 10.02.11.2022.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом №0180/26 от 17.11.2014 ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома №8 по ул.Котовского г.Брянска и с 17.11.2014 осуществляет управление данным домом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января 2021 года по май 2021 года муниципальное образование «город Брянск» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, однако в указанный период плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис Фокинского района» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома решения о выборе новой управляющей организации, либо принятия органом местного самоуправления решения об определении иной управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.2, ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.1, 1.3 решения Брянского городского Совета народных депутатов «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» №95 от 07.08.2009, от имени муниципального образования «город Брянск» Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, являясь отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

Кроме того, функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование третьим лицам (за исключением защитных сооружений), возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации постановлением Брянской городской администрации №1228-п от 21.05.2010 (в редакции постановления Брянской городской администрации №3361-п от 16.12.2011).

В соответствии с ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решение о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3.2 договора управления многоквартирным домом №0180/26 от 17.11.2014 установлен срок внесения платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Постановления Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» от 17.12.2020 №3484-п с 01.01.2021 утверждена цена на содержание жилых помещений, согласно приложению. В таблице приложения, в п.1 установлена цена для многоквартирных домов, коммунальных квартир и общежитий квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом за 1 кв.м. общей площади в размере 22 руб. 48 коп.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2021 года по май 2021 составила 2 203 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 203 руб. 05 коп. не представлены, основной долг в сумме 2 203 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик указал, что не признает исковые требования.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за вышеуказанный период в размере 2 203 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 203 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени истца, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 10 А65-6758/2020 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 28.03.2021 по 02.11.2022 составил 624 руб. 82 коп.

Суд, проверив расчет пени, полагает, что расчет пени произведен неверно, в связи с чем суд произвел свой расчет пени:

В расчете истец начислил пени за период с 26.07.2021 по 02.11.2022 в размере 118 руб. 20 коп., однако подлежит начислению пени за период с 26.07.2021 по 02.11.2022 в размере 71 руб. 42 коп.

440,61*249 дней просрочки (с 26.07.2021 по 31.03.2022)*1/130*7,5%=63,29

440,61*32 дня просрочки (с 02.10.2021 по 02.11.2022)*1/130*7,5%=8,13

Итого: 63,29+8,13=71,42

В расчете истец начислил пени за период с 24.08.2021 по 02.11.2022 в размере 110 руб. 83 коп., однако подлежит начислению пени за период с 24.08.2021 по 02.11.2022 в размере 64 руб. 05 коп.

440,61*220 дней просрочки (с 24.08.2021 по 31.03.2022)*1/130*7,5%=55,92

440,61*32 дня просрочки (с 02.10.2021 по 02.11.2022)*1/130*7,5%=8,13

Итого: 55,92+8,13=64,05

Истец начислил пени за период с 24.09.2021 по 02.11.2022 в размере 102 руб. 95 коп., однако подлежит начислению пени за период с 24.09.2021 по 02.11.2022 в размере 56 руб. 17 коп.

440,61*189 дней просрочки (с 24.09.2021 по 31.03.2022)*1/130*7,5%=48,04

440,61х32 дня просрочки (с 02.10.2021 по 02.11.2022)*1/130*7,5%=8,13

Итого: 48,04+8,13=56,17

Таким образом, подлежит к взысканию пени за период с 28.03.2021 по 02.11.2022 в размере 484 руб. 48 коп., тогда как истец начислил пени за период с 28.03.2021 по 02.11.2022 в размере 624 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 484 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы. В остальной части требование о взыскании пени заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Пени в размере 484 руб. 48 коп. за период с 28.03.2021 по 02.11.2022 является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 484 руб. 48 коп. пени подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 140 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022, заключенный между ООО «Жилсервис Фокинского района» (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов Заказчика, в частности по представлению интересов последнего по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №8, расположенного по адресу: <...> составление претензии и искового заявления (п.1.1, п.3.3 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора об оказании юридических услуг с Заказчиком согласовано следующее. Исполнитель осуществляет:

- подготовка претензии о задолженности и направление ответчику;

- составление искового заявления и подготовку прилагающихся к нему документов,

- направление искового заявления с приложениями в суд.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (п. 4.2. договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ от 01.04.2022 и расходный кассовый ордер №12 от 04.04.2022 на сумму 5 000 руб.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 16.11.2022), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, считает, что расходы, связанных с оплатой услуг представителя, понесенные истцом в размере 4 752 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в размере 248 руб. требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина относится на ответчика в размере 1 901 руб. и госпошлина относится на истца в размере 99 руб.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина относится на истца в размере 99 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования 2 687 руб. 53 коп., в том числе 2 203 руб. 05 коп. основного долга и 484 руб. 48 коп. пени,

а также 4 752 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования о взыскании 140 руб. 34 коп. пени и 248 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова