Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А83-2799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2799/2021
22 апреля 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Аллея Дружбы, д.15а, г. Евпатория, пгт. Заозерное, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт. Победы, д.76, д.4, г. Евпатория, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Евпатория Республики Крым (Республика Крым, Евпатория, проспект Ленина, 2)

МКУ ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

о признании отсутствующим права постоянного пользования

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» с заявлением согласно которого просит суд:

признать недействительным Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №011424 от 06.03.2012, выданный на имя Закрытого акционерного общества «Волна» на земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером: 01 10945300:01:002:0051, по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, <...>.

признать отсутствующим право постоянного пользования земельным участком за Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером: 90:18:020102:65 (ранее присвоенный 0110945300.01.002.0051 (укр.)), по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...> на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №011424 от 06.03.2012.

20.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Волна» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду того, что по делу №А83-20827/2019 имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.д.1, л.д.84-85).

Вместе с тем, 20.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого истец просит суд признать отсутствующим право постоянного пользования земельным участком за обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером: 90:18:020102:65 (ранее присвоенный 0110945300.01.002.0051 (укр.)), по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...> на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №011424 от 06.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» об уточнении исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учётом требования о признании отсутствующим право постоянного пользования земельным участком за обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером: 90:18:020102:65 (ранее присвоенный 0110945300.01.002.0051 (укр.)), по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...> на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №011424 от 06.03.2012.

Кроме того, производство по делу №А83-20827/2019 определением от 27.05.2021 прекращено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волна» об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду того, что по делу №А83-20827/2019 имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.д.1, л.д.84-85) подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неактуальности.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» мотивировано тем, что ЗАО «Волна» (преобразовано в порядке статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ в ООО «Волна») не произвела в установленном порядке переоформление прав на вновь образованный земельный участок, а именно, в нарушение норм действующего законодательства Украины, не утвердила техническую документацию по землеустройству решением Заозерненского поселкового совета. Кроме того истец ссылается на тот факт, что право постоянного пользования землей за ЗАО «Волна» (ООО «Волна») не могло быть зарегистрировано и не зарегистрировано в установленном порядке согласно требованиям законодательства Украины.

От общества с ограниченной ответственностью «Волна» поступил отзыв, согласно которого ответчик против исковых требований возражал в полном объёме, ссылаясь на тот факт, что в данном деле общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» является ненадлежащим истцом; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; требования истца не основаны на законе; ООО «Прометей плюс ВВ» пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.04.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Волна» является правопреемником частного акционерного общества «Волна» и закрытого акционерного общества «Волна», зарегистрированных согласно законодательству Украины исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета АР Крым 08.06.1992, код ЕГРПОУ 19003142, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015, а также уставом ООО «Волна».

Решением 30 сессии XXIII созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 №104 в постоянное пользование закрытому акционерному обществу «Волна» (ООО «Волна») предоставлен земельный участок из земель Заозерненского поселкового совета, общей площадью 174 887,58 кв. м., в том числе по угодьям: застроенные земли для оздоровительного назначения - 174 887,58 кв. м. по адресу: ул. 60 лет СССР, 13, для обслуживания зданий и сооружений Детского санаторного комплекса «Прометей».

На основании указанного решения 19.12.2001 ЗАО «Волна» (ООО «Волна») выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серия П-КМ №002699, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №211.

На основании решения 14 сессии ХХПП созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 26.12.2003 №505 улица 60 лет СССР в пгт. Заозерное была переименована в улицу Аллея Дружбы, а на основании решения исполнительного комитета Заозерненского поселкового совета АР Крым от 30.03.2004 №55 изменена нумерация домов в результате чего ДСК «Прометей» был присвоен адрес ул. Аллея Дружбы, 15.

В последующем решением 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 принято решение, в том числе:

прекратить право пользования земельным участком площадью 22 350 кв.м, за закрытым акционерным обществом «Волна» по адресу: <...>;

разрешить субъекту предпринимательской деятельности - юридическому лицу ООО «Прометей плюс ВВ» разработать проект землеустройства на земельный участок площадью 22350 кв.м, по ул. Аллея Дружбы, 15а для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса.

исполнительному комитету Заозерненского поселкового совета оформить договор с СПД ООО «Прометей плюс ВВ» в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2000 №1930;

обязать СПД ООО «Прометей плюс ВВ» в месячный срок заключить договор на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, согласовать его в установленном законом порядке и внести его на рассмотрение поселкового совета;

обязать ЗАО «Волна» внести изменения в техническую документацию ДСК «Прометей», переоформить и зарегистрировать в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Аллея Дружбы, 15...».

Вместе с тем, на основании решений Заозерненского сельского совета 30 сессии 22 созыва от 14.12.2001 №104, 25 сессии 4 созыва от 28.01.2005 №182 ЗАО «Волна» выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под № 011094533000025.

Согласно государственного акта в постоянном пользовании ЗАО «Волна» остался земельный участок общей площадью 152 538 кв.м, (то есть 174 887,58 кв. м. (площадь земельного участка, переданного в постоянное пользование ЗАО «Волна» по решению 30 сессии ХХШ созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 №104) минус 22 350 кв.м. (площадь земельного участка, на который решением 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 прекращено право постоянного пользования земельным участком ЗАО «Волна» и разрешено ООО «Прометей плюс ВВ» разработать проект землеустройства для последующего оформления договора аренды), расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051.

Как усматривается из материалов дела и представленных выписок земельный участок общей площадью 152 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051, находящийся в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012 поставлен на кадастровый учёт в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2015 №90-02/2015-225389.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:18:020102:65.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» ссылаясь на тот факт, что в отсутствие правоустанавливающего/удостоверяющего документа на земельный участок, право постоянного пользования земельным участком за обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером. 90:18:020102:65 (ранее присвоенный 0110945300:01:002:0051 (укр.)), по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 15, подлежит признанию отсутствующим, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ 15-47, и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лишь тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Прометей плюс ВВ» не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:65, который находится в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, ни его фактическим владельцем.

Обосновывая заявленные требования, а также выбор верного способа защиты общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» указывает на тот факт, что он является владельцем части спорного земельного участка, находящего на праве постоянного пользования у ООО «Волна». Данный факт владения ООО «Прометей плюс ВВ» обосновывает тем, что в 2017 году Администрация города Евпатории поставила на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 90:18:02102:53, находящийся в аренде у ООО «Прометей плюс ВВ», а именно: установила границы, координаты и внесла сведения в ГКН с присвоением кадастрового номера. Как указывает истец земельный участок ООО «Прометей плюс ВВ» оставаясь в границах, утверждённых в технической документации к решению Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182, претерпел изменение площади на 1711 кв.м. Между тем, по мнению ООО «Прометей плюс ВВ», так как вышеуказанные действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка были проведены собственником земельного участка - Администрацией города Евпатории, они являются правомерными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Прометей плюс ВВ» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо право на земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:65, право постоянного пользования на который истец просит признать отсутствующим, а также не представил доказательств того, что данный участок находится в фактическом владении ООО «Прометей плюс ВВ».

Вышеназванные доводы истца суд отклоняет ввиду того, что не соответствуют действующему законодательству, определяющему порядок переоформления ранее возникших прав на земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Прометей плюс ВВ» не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:65, который находится в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, ни его владельцем.

Из содержания договора аренды земельного участка от 01.11.2005 следует, что площадь переданного в аренду ООО «Прометей плюс ВВ» земельного участка составляет 22 351 кв.м

Сведения о регистрации права ООО «Прометей плюс ВВ» в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 90:18:0.20102:53 площадью 24 061 кв.м, в Едином государственном реестре прав обществом не предоставлены.

Вместе с тем, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:53 и уточнение его границ, является лишь действиями уполномоченного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающий существование такого имущества либо прекращения его существования, что не является регистрацией каких-либо прав.

Кроме того, факт необоснованного увеличения площади земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Прометей плюс ВВ» по договору аренды от 01.11.2005. подтверждается выводами судебной экспертизой, проведённой по делу №А83-13321/2018 по исковому заявлению ООО «Волна» об определении местоположения границ земельного участка, которая в свою очередь не была оспорена истцом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Прометей плюс ВВ» выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни его фактическим владельцем, а, следовательно, разрешение требования о признании права постоянного пользования на земельный участок у ООО «Волна» отсутствующим не приведёт к восстановлению прав истца по владению, а также не сможет повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав общества на спорный земельный участок.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Волна» заявлении ходатайство о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» срока давности на обращение в суд с данным требованием.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не подтвердил владение спорным земельным участком, заявленный им иск не может рассматриваться как разновидность негаторного иска, к которому исковая давность не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является его надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, с 28 января 2005 года (с даты принятия Заозерненским поселковым советом (25 сессии 4 созыва) решения №182) ООО «Прометей плюс ВВ» было достоверно известно о порядке распределения площадей земельных участков между ЗАО «Волна» и ООО «Прометей плюс ВВ» после прекращения права постоянного пользования ЗАО «Волна» на часть земельного участка площадью 22350 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передаче этой части земельного участка в аренду Истцу

Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 был выдан ответчику 06 марта 2012 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Прометей плюс ВВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 03 февраля 2021 года, то есть по прошествии более 16 лет с даты принятия Заозерненским поселковым советом (25 сессии 4 созыва) решения №182 и 9 лет с даты выдачи ООО «Волна» Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424.

Таким образом, с учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ», которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорный земельный участок общей площадью 152 538 кв. м с кадастровым номером: 90:18:020102:65 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указывалось судом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, с учётом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Аллея Дружбы, д.15а, г. Евпатория, пгт. Заозерное, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную, согласно платёжного поручения № 515 от 21.12.2020 в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова