Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-97870/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97870/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗ" (адрес: Россия 188800, ВЫБОРГ, Ленинградская область, ПР ПОБЕДЫ 9, ОГРН: );

ответчик: :ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2019

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взя» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 48 000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчица являлась директором Общества с 08.06.2015 по 21.07.2017. Также ответчица до 21.07.2017 являлась участником Общества с долей 5,55% уставного капитала.

04.08.2017 между ФИО2 и ООО «Экспертная компания «Анклавъ» был заключен договор №04/08 (Договор) возмездного оказания услуг на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости 5,5% долей уставного капитала Общества.

Стоимость услуг по договору в размере 48 000 руб. оплачена Обществом по платежному поручению №71 от 08.09.2017.

Указывая, что уплата Обществом вознаграждения по Договору за ответчицу является убытками Общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что расчет действительной стоимости доли в связи с выходов участника является обязанностью Общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке

Как следует из материалов дела, ответчиком от имени Общества произведена оплата вознаграждения по договору, заключенному ответчицей как физическим лицом и в своих интересах.

При этом суд отклоняет довод ответчицы о необходимости произведенных расходов для Общества, поскольку обязанность по определению и выплате действительной стоимости доли возникает у юридического лица только после выхода участника из Общества, в то время как рассматриваемый договор и оплата по нему были совершены до подачи ответчицей заявления о выходе из Общества. Кроме того, определение действительной стоимости доли не требует проведения оценки рыночной стоимости доли.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяз» 48 000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.