Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А19-4878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:

(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4878/2023
г. Иркутск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 05.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ГОРОД ЛЕНСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

ООО «ТЮНГД» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» с исковым заявлением о взыскании штрафа 100 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями, кроме того заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв ответчика; возражал против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 05.05.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023.

10.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком по договору) заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;


- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком;

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 15 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение № 23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Пунктом 41 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБ НГКМ является опасным производственным объектом.

В силу пункта 5.1.3 Стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры.

Сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территории ДКП-2, 03.06.2020 у работника ответчика, заезжающего на вахту, у старшего специалиста по режиму ФИО1 были обнаружены и изъяты травматический пистолет «Grand Power T12» с запасной обоймой, травматические патроны в количестве 19 штук, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 141 от 03.06.2020, актом об изъятии от 03.06.2020, фотографиями.


От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 03.06.2020, зафиксированным подписями и объяснениями заместителя директора по режиму ФИО2, супервайзера по строительству ФИО3

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении 2 стандарта.

В соответствии с пунктом 8 таблицы 2 стандарта, размер штрафа за осуществление попытки взноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика оружия и боеприпасов составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения

Претензионным письмом от 02.07.2020 заказчик предъявил к оплате подрядчику штраф в размере 100 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора

от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 33.3. договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Приложение № 9 к Договору, далее - Обязательства Подрядчика в области ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 предусмотрено, что договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязался соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение № 23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного и систематического нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Пунктом 41 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).


В силу пункта 5.1.3 Стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры.

Сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территории ДКП-2, 03.06.2020 у работника ответчика, заезжающего на вахту, у старшего специалиста по режиму ФИО1 были обнаружены и изъяты травматический пистолет «Grand Power T12» с запасной обоймой, травматические патроны в количестве 19 штук, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 141 от 03.06.2020, актом об изъятии от 03.06.2020, фотографиями.

Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, подписав договор и дополнительное соглашение, должен был оценивать профессиональные риски, связанные с его исполнением, заключив договор, ответчик, в том числе должен соблюдать требования стандарта.

Согласно пункту 9.1 стандарта, работники охраны обязаны:

- предотвращать ввоз/вывоз на объекты общества, иных юридических лиц в соответствии и на основании заключенных с обществом договоров, любого вида оружия, боеприпасов, специальных средств, взрывчатых и иных веществ;

- составлять акты о нарушении или невыполнении требований стандартов общества и других регламентирующих документов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание охранных услуг от 16.12.2019., согласно которому исполнитель обязуется (ООО «ЧОП «РН-Охрана- Ангарск») оказывать истцу охранные услуги, в том числе обеспечение внутриобъетового и пропускного режимов на объектах.

В связи с изложенным, довод ответчика, о незаконности действий работников ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» отклоняются судом.

Факт провоза пистолета зафиксированы актом задержания от 03.06.2020, актом об изъятии от 03.06.2020, фотографиями, объяснениями работников ФИО3, ФИО2

Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком не представлено.

Факт провоза пистолета является нарушением стандарта, а также принятых ответчиком обязательств, в связи с чем, довод ответчика о том что работник отказался от подписания актов, а экспертиза изъятых предметов не проводилась, судом отклоняется.


В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 33.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении 2 стандарта.

В соответствии с пунктом 8 таблицы 2 стандарта, размер штрафа за осуществление попытки взноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика оружия и боеприпасов составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику штраф в общем размере 100 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ответчик нарушил принятое по договору обязательство не проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.


В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что работник ответчика хотел пронести на территорию объекта оружие, то есть на территорию, которая является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведения работ на данной территории. Кроме этого, указывает, что необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.


Как установлено судом, истцом обнаружен факт попытки проноса оружия работником ответчика на производственный объект.

Такое поведение могло причинить вред как объектам инфраструктуры истца, особенно учитывая тот факт, что производство работ выполнялось на объектах, связанных с добычей нефти и газа, что в свою очередь также относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, так и вред третьим лицам.

Кроме того, причинение вреда и здоровью на территории строительной площадки истца даже работником ответчика несет за собой риск публично-правового преследования, в том числе и в отношении должностных лиц истца.

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в размере высоком, но соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения, включили положения о нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В противном случае, как верно указывает истец необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его работниками, как нарушение условий договора, так и нарушение административного законодательства при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств принятия ответчиком мер к недопущению случаев появления работников с оружием на территории объекта не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием


неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора в 4 267 274 474 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у истца убытков ввиду нарушения обязательства, судом отклоняются, поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 100 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей. Эту же сумма оплатил истец при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 243162 от 17.02.2023.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ГОРОД ЛЕНСК) 100 000 рублей – штрафа, 4 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 104 000 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 5:28:00

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич