Решение от 14 января 2025 г. по делу № А41-23960/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23960/24
15 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Комстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск», ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газпром Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8350000 руб., неустойки за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 2775143,05 руб., процентов с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,

и встречному исковому заявлению

ООО «Мытищинский приборостроительный завод»

к ООО «Комстар»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5831200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комстар» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024, паспорт РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024, паспорт РФ,

от ООО «Мытищинский приборостроительный завод» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комстар» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности в размере 8350000 руб., неустойки за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 2775143,05 руб., процентов с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к ООО «Комстар» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5831200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 8350000 руб., просил снизить неустойку до 3500000 руб., поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Комстар» и ООО «МПЗ» заключен договор от 28.12.2022 № 00359/12-2. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и осуществить его монтаж, настройку на транспортное средство покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Цена товара составляет 29600000 руб., в том числе НДС (20 %) - 4933333,33 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в цену товара по договору включена стоимость самого товара, его доставки до места поставки, настройки, монтажа товара на транспортное средство покупателя на территории покупателя, по адресу: <...> (объект покупателя), все виды налогов сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 авансовый платеж в размере 12975000 руб., в том числе НДС (20%) - 2162500 руб., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.3.3 окончательный платеж в размере - 16625000 руб., в том числе НДС (20%) - 2770833,33 руб., покупатель оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора поставка, монтаж, настойка товара осуществляется в срок не позднее 05.04.2023 на объекте покупателя согласно приложению к договору.

Датой поставки смонтированного товара считается дата фактической передачи смонтированного товара покупателю (дата подписания покупателем/его уполномоченным представителем акта выполненных работ) уполномоченному представителю покупателя. Право собственности и риски утраты (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки смонтированного товара (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты окончательного платежа поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора любые отсрочки и рассрочки платежей (суммы оплаты товаров), в том числе их авансирование, не являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ, а также не являются основанием и не дают поставщику права для начисления и взимания процентов с покупателя за пользование чужими денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж оплачен ответчиком в размере 12900000 руб., что подтверждается платежными поручениями 17.01.2023 № 221 на сумму 9000000 руб., от 04.04.2023 № 2567 на сумму 100000 руб., от 20.04.2023 № 3076 на сумму 2800000 руб., от 11.05.2023 №3594 на сумму 1000000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупателем принят поставленный товар и работы.

Претензией от 29.01.2024 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Актами сверки подтверждается частичная оплата задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, ООО «МПЗ» указывает, что ООО «Комстар» нарушены сроки поставки и монтажа оборудования, в связи с чем ООО «Комстар» начислило неустойку в размере 0,1 % на основании п. 3.1 договора в размере 5831200 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата основного долга платежными поручениями от 06.05.2024 № 2844 на сумму 1700000 руб., от 14.06.2024 № 3536 на сумму 150000 руб., от 17.06.2024 № 3550 на сумму 500000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8350000 руб.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер основного долга признан ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поставщик на основании п. 6.3 договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты окончательного платежа поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что расчет начисления неустойки необходимо производить с момента выставления счета от 26.11.2023, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым расчет неустойки производится с 02.12.2023, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.3.3 окончательный платеж в размере - 16625000 руб., в том числе НДС (20%) - 2770833,33 руб., покупатель оплачивает после подписания акта выполненных работ.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27867 по делу № А57-33160/2020.

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно.

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Доводы ООО «МПЗ» о неправомерности начисления неустойки с 06.04.2023 судом отклоняются, поскольку авансовый платеж оплачен ответчиком в размере 12900000 руб., что подтверждается платежными поручениями 17.01.2023 № 221 на сумму 9000000 руб., от 04.04.2023 № 2567 на сумму 100000 руб., от 20.04.2023 № 3076 на сумму 2800000 руб., от 11.05.2023 №3594 на сумму 1000000 руб.

Согласно п. 2.3.1 авансовый платеж в размере 12975000 руб., в том числе НДС (20%) - 2162500 руб., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, задолженность по оплате авансового платежа составляет 75000 руб., в связи с чем начисление неустойки с 06.04.2023 правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта с учетом сроков оплаты товара, в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4632625 руб. за период с 06.04.2023 по 12.12.2024.

ООО «МПЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд отмечает, что снижение неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, на что указывает ответчик невозможно, поскольку истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга, в связи с чем при расчете неустойки в соответствии с двукратной ставкой ЦБ РФ, размер неустойки идентичен.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и согласно п. 6.8 договора, за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 2775143,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Правовые нормы ст. 317.1 ГК РФ применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон, а нормы статьи 395 ГК РФ применяются по результатам неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

В соответствии с п. 6.8 договора любые отсрочки и рассрочки платежей (суммы оплаты товаров), в том числе их авансирование, не являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ, а также не являются основанием и не дают поставщику права для начисления и взимания процентов с покупателя за пользование чужими денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности судом отклоняется.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.04.2023 по 12.12.2024 в размере 877675,94 руб.

Поскольку доказательств нарушения поставщиком срока выполнения монтажных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, при условии, что работы выполнялись на территории заказчика, ООО «МПЗ» не представлено суд считает встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 14.03.2024 № 6 на сумму 86296 руб., от 07.11.2024 № 30 на сумму 207561 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30 процентов государственной пошлины, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 59401 руб., а государственная пошлина в размере 213476 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска и излишней уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Комстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 28.12.2022 № 00359/12-2 задолженность в размере 8350000 руб., проценты с 06.04.2023 по 12.12.2024 в размере 877675,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 317.1 ГК РФ с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4632625 руб. за период с 06.04.2023 по 12.12.2024 в размере 4632625 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59401 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Комстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 213476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 14.03.2024 № 6, от 07.11.2024 № 30.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец