Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А08-8295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8295/2016
г. Калуга
23 » августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Лупояд Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще, ФИО2

от кредитора ФИО3 ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2017,

от должника ИП ФИО5 ФИО5, паспорт,

от финансового управляющего ФИО6, паспорт, решение суда ИП ФИО5 - ФИО6 от 12.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А08-8295/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (супруга должника индивидуального предпринимателя ФИО5) обратилась 18.08.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 имущества: 2/3 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО2 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв. м, нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв. м, нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв. м, нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв. м; а также 1/2 долю имущества, причитающейся супруге должника ФИО2 на основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, состоящего из следующего: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер № 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв. м, 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м, земельного участка площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем № 46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: <...> (ГСК Союз-2003), транспортного средства - легковой автомобиль Тойота VENZA, цвет черный, VIN <***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <***> доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ссылаясь на положения статей 130, 131, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 24, 25, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 имущества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что между ФИО5 и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое не было признано недействительным, в связи с чем из конкурсного массы должника подлежало исключению 2/3 доли вышеуказанного имущества.

Считает, что имеются правовые основания для исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО5 со ссылкой на разъяснения, данные в

пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора ФИО3, финансового управляющего ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, представителя кредитора и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что включение в конкурсную массу должника 2/3 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО2 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016, а также 1/2 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО2 на основании ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы супруги должника ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 131, 213.1, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин

отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами 1-4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 2/3 доли нежилых помещений с кадастровыми номера № 31:16:0117016:195, № 31:16:0117016:196, № 31:16:0117016:201, № 31:16:0117016:197, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу № 2-921/2016, вступившим в законную силу, с Мочалова В.А. в пользу Круглянского В.Г. взысканы денежные средства в размере 8 341 556, 58 руб., признана недействительной сделка дарения Мочаловым Владиславом Александровичем Мочаловой Лилии Викторовне по договору дарения от 26.12.2015 нежилого помещения площадью 144,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:195; 2/3 доли в нежилом помещении площадью 335,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0117016:200; нежилого помещения площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:201; нежилого помещения площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:197; нежилого помещения площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:196; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, а также прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за Мочаловой Л.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794/2016 от 01.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5 по делу по иску о разделе имущества, нажитого в период брака, по которому за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1102/2018 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, нажитого в период брака, отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на 2/3 доли имущества за ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 делу № 2-5794/2016 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества отменено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсного массы имущества, основанного на определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 1/2 доли имущества, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 31:16:0117016:200; 7/11 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 31:16:0117016:57, № 31:16:0129017:337; транспортного средства - легковой автомобиль Тойота VENZA; доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по настоящему делу № А08-8295/2016, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - договор дарения Мочаловым Владиславом Александровичем от 30.12.2015 Мочаловой Валентине Анатольевне, 12.02.1956 г.р., земельного участка площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем № 46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, гараж № 46.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество (земельный участок кадастровый номер 31:16:0129017:337 и нежилое здание - гараж кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б); осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество (земельный участок кадастровый номер 31:16:0129017:337 и нежилое здание - гараж кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б).

Определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу № А08-8295/2016, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - договор дарения ФИО5 09.01.2016 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства Тойота VENZA, цвет черный, VIN <***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде МОТОТРЭР ГИБДД УВД по г. Белгороду (308023, <...>) в установленном законом порядке произвести регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на указанное движимое имущество (транспортное средство Тойота VENZA, государственный регистрационный номер <***>), а также обязания ФИО5 передать указанное движимое имущество (транспортное средство Тойота VENZA, государственный регистрационный номер <***> с передачей комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иных касающихся эксплуатации транспортного средства документов (сервисная книжка, руководство по эксплуатации) финансовому управляющему должника ФИО6

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», принятого до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании

особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО2 и ФИО5, в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Раздел имущества супругов относится к компетенции суда общей юрисдикции, независимо от нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве одного из супругов.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с общим имуществом супругов, в связи с чем необходимо руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к верному выводу, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную

массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерно выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО5

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1