Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-22253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22253/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Далмис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 779 237 рублей 45 копеек и пени на сумму 2 889 153 рубля 39 копеек, всего – 8 668 390 рублей 84 копейки,

при участии при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2024,

установил:

Истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Далмис-М» 5 779 237 рублей 45 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 02-00531-Ю-Д-0216 аренды земельного участка от 22.07.2003 (далее договор) за период с 01.01.2017 по 30.09.2024, 2 889 153 рублей 39 копеек начисленной за нарушение срока внесения арендной платы в силу п. 3.4 договора пени за период с 17.01.2017 по 03.10.2024.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 731 455 рублей 35 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2025, 3 325 003 рублей 15 копеек пени за период с 17.01.2017 по 06.03.2025.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что расчет арендной платы произведен без учета доли аренды в размере 1/16, заявил о применении к предъявленным требованиям исковой давности, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22253/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов дела следует, что 22.07.2003 администрацией г.Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 02-00531-Ю-Д-0216 аренды земельного участка (договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:0008.000 площадью 703 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административных помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

В силу п. 2.1 договора срок аренды установлен с 26.03.2003 по 25.03.2018.

Как следует из п. 3.1 договора, за указанный участок арендатору (доля участия 1/16, что соответствует 44 кв.м. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора, устанавливается арендная плата с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 4185 рублей 20 копеек за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г.Владивостока, на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится на счет казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в согласованные сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из п. 4.4.2 договора следует, что арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 19.11.2013 перешли к УМС.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ответчика предупреждение от 04.10.2024 № 28/30411-исх о необходимости исполнения обязательств.

Оставление ответчиком указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

По договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного

кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по договору является регулируемой.

При этом, учитывая непредставление сторонами уведомлений о намерении расторгнуть спорный договор, в силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании договора в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:8, в связи с чем на ответчика в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по договору.

В то же время, ответчик заявил о пропуске УМС срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется

отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

УМС просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2025 и пеню за период с 17.01.2017 по 06.03.2025.

Исковое заявление направлено УМС в арбитражный суд нарочно 25.11.2024

Таким образом, с учетом даты подачи УМС данного искового заявления в арбитражный суд (25.11.2024), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании основного долга и пени до 25.10.2021.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, признает его неверным.

Так, согласно пояснению к расчету задолженности по арендной плате, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, расчет арендной платы за период с 26.10.2021 по 02.08.2022 (до вступления в силу решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737) произведен истцом на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее постановление № 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (п. 7.8 «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью более одного этажа»).

При этом за период с 26.10.2021 по 03.10.2024 расчет произведен без учета доли аренды.

Однако, приложением 1 Решения № 306 формально прекратило своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

В связи с этим, ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного Решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по договору за период до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 подлежит применению постановление № 75-па.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного

участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024 абзац 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах размер ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:8 (до вступления в силу решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737) подлежит расчету по формуле 1,5х1.

УМС представлен справочный расчет задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, учета доли аренды (1/16), а также положений Постановления № 75-па и определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024.

Согласно данному справочному расчету размер основного долга по арендной плате по договору составляет 5 322 рубля 18 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 5 322 рубля 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с за период с 17.01.2017 по 06.03.2025 в размере 3 325 003 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о выплате арендатором пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору согласовано сторонами в пункте 3.4 договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания пени.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга, а также без учета пропуска срока исковой давности и положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02- 07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу изложенного, обязательства в рамках спорных арендных правоотношений сторон, образовавшиеся после 01.04.2022, являются так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них не распространяются.

УМС представлен справочный расчет размера пени с учетом применения положений Постановления № 75-па и определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024, срока исковой давности, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно данному справочному расчету размер пени по договору составляет 28 808 рублей 06 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование УМС о взыскании пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далмис-М» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 5322 рубля 18 копеек основного долга, 14 000 рублей пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далмис-М» в доход федерального бюджета 633 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.