Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-73483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73483/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 27 533 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №15-2019д от 10.06.2019 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 533 руб. 77 коп.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.02.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом услуги охраны были оказаны ненадлежащим образом, сумма штрафа удержана обоснованно. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.07.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране, согласно п. 1.1. которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 451 096 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСНО (п. 5.1. контракта).

Сроки оказания услуг определены с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Общее количество часов охраны - 6585 часов.

Отчетным этапом оказания услуг является календарный месяц. Количество часов охраны в августе 2019г. - 551 час (п. 4.1. контракта, п. 4 Технического задания).

Адрес и режим оказания услуг: <...> (стоянка служебных автомобилей 1100 кв.м. и холодный склад 47 кв.м.) - с 00-00 ч. 01.01.2019г. по 24-00 ч. 31.12.2019 г. включительно. Понедельник - четверг с 18-00 ч. по 09-00 ч., пятница с 17-00 ч., в предпраздничные дни оказание услуг производится на час раньше, выходные и праздничные дни - круглосуточно (п. 4.2. контракта).

Количество постов на объекте, единовременное количество охранников на посту: 1 пост, 1 охранник (п. 6.2. Технического задания).

В соответствии с п. 15.5 Технического задания исполнитель обязан обеспечить наличие собственной инспекторской службы (службы внутреннего контроля), осуществляющей регулярную проверку качества оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

Ежемесячно оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц). При приемке проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта (п. 3.1. контракта).

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в адрес заказчика в двух экземплярах следующие отчетные документы: счет на оплату оказанных охранных услуг за отчетный этап (месяц); счет-фактуру; акт об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц), подписанный исполнителем (п. 3.2. контракта).

Заказчик, в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять решение о приемке или отказе от приемки охранных услуг за отчетный этап (месяц) и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных охранных услуг с перечнем выявленных недостатков (п. 3.3. контракта).

Оплата этапа оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств за счет средств областного бюджета на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком (п. 5.3. контракта).

Сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных исполнителю штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом (п. 5.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 13 532,88 рублей (п. 6.5. контракта).

Как указывает истец, стоимость охранных услуг, оказанных исполнителем заказчику в августе 2019 года составила 37 743 руб. 50 коп.

Согласно исковому заявлению истец 03.09.2019 вручил заказчику отчетные документы за август 2019 (счет на оплату оказанных услуг № 475 от 31.08.2019 и акт сдачи-приемки этих услуг № 475 от 31.08.2019) на сумму 37 743 руб. 50 коп. (сопроводительное письмо исполнителя от 31.08.2019 с отметкой заказчика о получении указанных документов).

Истец полагает, что с учетом п. 3.3. контракта, в период с 04.09.2019 по 17.09.2019 заказчик обязан был принять решение о приемке или об отказе от приемки охранных услуг, оказанных исполнителем в августе 2019 года, и направить исполнителю подписанный один экземпляр акта сдачи-приемки услуг № 475 от 31.08.2019 или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных охранных услуг с перечнем выявленных недостатков.

Акт сдачи-приемки услуг № 475 от 31.08.2019 подписан заказчиком 17.09.2019 без замечаний, согласно акту услуги в августе 2019 года оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.3. контракта, в период с 18.09.2019 по 01.10.2019 заказчик обязан был оплатить исполнителю оказанные им августе 2019 года охранные услуги путем перечисления денежных средств в сумме 37 743 руб. 50 коп. на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг № 475 от 31.08.2019.

Между тем, истец полагает, что оказанные исполнителем в августе 2019 года охранные услуги оплачены заказчиком частично в сумме 10 677 руб. 74 коп. в дату 20.09.2019, оставшаяся часть оказанных услуг в сумме 27 065 руб. 76 коп. заказчиком оплачена не была.

При этом, как указал истец, заказчик 04.09.2019 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru претензию от 15.08.2019№ 20-07-10/3148, в которой указал, что в нарушение условий контракта 06.08.2019 сотрудник исполнителя приступил к своим обязанностям в 19-30 часов; 07.08.2019 объект оставлен исполнителем без охраны, так как сотрудник исполнителя не прибыл на объект для оказания услуг охраны.

Также заказчик посчитал, что истцом не выполнено условие контракта о наличии у исполнителя собственной инспекторской службы (службы внутреннего контроля), осуществляющей регулярную проверку качества оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом (поскольку исполнитель не направил на объект резервную группу для замены отсутствующего охранника).

В указанной связи заказчик пришел к выводу о наличии оснований для начисления исполнителю неустойки в соответствии с п. 6.5. контракта в общей сумме 27 065 руб. 76 коп. (из расчета 13 532 руб. 88 коп. * 2 нарушения) и об уменьшении согласно п. 5.5. контракта суммы оплаты за оказанные исполнителем в августе 2019 года услуги на сумму начисленных штрафных санкций.

Затем 25.09.2019 исполнитель направил заказчику письмо № 48/2019 от 24.09.2019 (ответ на претензию от 15.08.2019г. № 20-07-10/3148), в котором потребовал оплатить договорную задолженность в сумме 27 065 руб. 76 коп. и заявил о надлежащем исполнении им условий заключенного контракта и об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки, исходя из следующего.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчика в ходе исполнения контракта взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В нарушение приведенных норм, претензия от 15.08.2019 № 20-07-10/3148 заказчиком в адрес исполнителя не направлялась, иным образом о начислении и удержании договорного штрафа заказчик непосредственно исполнителя не информировал, в связи с чем истец был лишен объективной возможности своевременно узнать о каких-либо нареканиях со стороны заказчика к качеству оказываемых услуг и разрешить возникший спор путем переговоров.

Как утверждает истец, он фактически узнал о начислении и удержании заказчиком штрафных санкций после поступления на свой расчетный счет денежных средств в оплату оказанных в августе 2019г. услуг в сумме, меньшей, чем указано в двустороннем акте сдачи-приемки услуг, а также после того, как самостоятельно проверил публикуемые заказчиком на сайте http://zakupki.gov.ru данные о закупке 0162200022818000261 в разделе «Информация о контракте».

При этом в письме № 48/2019 от 24.09.2019 истец сообщил, что в перечисленные заказчиком даты (06.08.201 и 07.08.2019) истец не допускал перерыва в охране объектов заказчика и объекты без охраны не оставались, поскольку до прибытия охранника истца на дежурство согласно графику, на объекте находилось лицо, его замещающее, а именно - судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, который в свободное от исполнения своих должностных обязанностей время осуществлял от имени исполнителя обязанности по охране объектов заказчика, что не противоречит положениям п. 2 ст. 14, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как полагает истец, поскольку ответчик ответа на письмо исполнителя № 48/2019 от 24.09.2019 не предоставил, долг в сумме 27 065 руб. 76 коп. за оказанные в августе 2019 года услуги по настоящее время не погасил, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 27 065 руб. 76 коп.

На основании п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, на сумму долга заказчика за август 2019 года в размере 27 065 руб. 76 коп. истец начислил пени в размере 468 руб. 01 коп. за период с 02.10.2019 по 23.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, в нарушение условий государственного контракта 06.08.2019 сотрудник истца приступил к своим обязанностям в 19-30 часов; 07.06.2019 объект оставлен истцом без охраны, так как сотрудник истца не прибыл на объект для оказания услуг охраны.

В соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исполнитель обязан обеспечить наличие резервной группы (пункт 15.3. Технического задания).

Как указал ответчик, последний уведомил истца о вышеназванных фактах нарушений условий Контракта посредством передачи информации по телефонам: <***> 229-04-13,8 (916) 993-73-32.

Условиями Контракта предусмотрено наличие у истца собственной инспекторской службы (службы внутреннего контроля), осуществляющей регулярную проверку качества оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом. Учитывая вышеизложенное, данное условие Контракта истцом также не выполнено.

В соответствии с п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 13 532 руб. 88 коп. Общая сумма штрафа за нарушения истцом своих обязательств по Контракту составила 27 065 руб. 76 коп.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик - государственный заказчик обоснованно произвел оплату, руководствуясь пунктом 5.5. контракта, за вычетом соответствующего размера штрафа.

При этом суд также учитывает, что применение штрафных санкций в случае нарушения стороной условий контракта является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Требование ответчика об уплате штрафа своевременно направлено истцу заказным письмом с уведомлением 16.08.2019 по адресу исполнителя, который указан в контракте, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список почтовых отправлений.

Ссылка истца на возможность снижения применённых ответчиком штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной и выгоды кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер штрафа был применен согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта, который гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 13 532 руб. 88 коп.

Таким образом, ответчик, применяя штрафные санкции, руководствовался действующим законодательством.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным истцом, в связи с чем доводы истца не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исполнение по договору в указанные ответчиком даты осуществляло третье лицо, судом отклонена, поскольку контрактом не предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Более того, лицо (пристав), на которого указывает истец, не соответствовал требованиям, предъявляемым государственным контрактом, к сотруднику исполнителя (охраннику). Тем самым, нельзя признать надлежащим исполнение истцом обязательств, за нарушение которых ответчиком применена договорная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева