Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А57-13788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13788/2021
11 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.В. Стожарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании задолженность по договору поставки в сумме 150 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2020 года по 02.06.2021 года в сумме 34 422,32 руб., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.,

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 12.02.2020, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" о взыскании задолженность по договору поставки в сумме 150 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2020 года по 02.06.2021 года в сумме 34 422,32 руб., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2021.

В судебное заседание арбитражного суда явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, присутствие в судебном заседании представителя истца, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2019 между ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" (Поставщик) и ООО «Самария Ямми» (Покупатель) заключен договор № 10/06-2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю или иному указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и согласованных сторонами Спецификацией, и (или) иных приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по предоплате 100 % стоимости партии продукции, если иные условия не указаны в спецификациях к договору (пункт 4.5. договора).

За просрочку оплаты Продукции по п.4.5. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 7.3. договора).

Буквальное толкование условий договора № 10/06-2019 от 10.06.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является его предмет.

Обязательства по поставке Продукции Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №21967 от 08.11.2020 на сумму 180 364,80 руб., подписанной обеими сторонами.

Ответчиком задолженность в размере 30 364,80 руб. оплачена до обращения истца в суд.

Таким образом, истец поставил Продукцию на общую сумму 180 364,80 руб. Указанная задолженность подтверждается также гарантийным письмом Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми", согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 180 364,80 руб. и обязуется оплатить ее в срок до 14.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие задолженности в размере 150 000 руб.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Претензий со стороны Ответчика в отношении сроков поставки и количества поставленной Ответчику Продукции не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями истца и ответчика и скреплена печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленная товарная накладная на сумму 180 364,80 руб. полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные документы отвечают требованиям надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 06.05.2021 была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Подписанная товарная накладная свидетельствуют о поставке истцом товара и о принятии этого товара ответчиком без замечаний и возражений.

Товар на общую сумму 180 364,80 руб., был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Вышеуказанная УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, имеет печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и универсально-передаточными документами.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и сторонами спора не оспаривается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 150 000 руб., которая подтверждается также товарной накладной №21967 от 08.11.2020, гарантийным письмом Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" от 10.02.2021, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" о взыскании задолженность по договору поставки в сумме 150 000,00 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2020 года по 02.06.2021 года в сумме 34 422,32 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 576,61 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором в п. 3.3, не является чрезмерным, является обычной договорной практикой лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 3.3. договора судом толкуются согласно положений, установленных в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2020 года по 02.06.2021 года в сумме 34 422,32 руб., а также в порядке, предусмотренном п. 65 постановления № 7, неустойка за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №ОГ-122 от 22.06.2021, трудовой договор от 01.01.2020, платежное поручение №465 от 25.06.2021 на сумму 20 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу № А57-13788/2021, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают принципу разумности (5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя истца в 1 (одном) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции). Доказательств обратного, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, превышающих размер судебных расходов в общей сумме 10 тыс. руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 533 руб., что подтверждается платежным поручением №428 от 16.06.2021.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, задолженность по договору поставки в сумме 150 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 09.11.2020 года по 02.06.2021 года в сумме 34 422,32 руб., неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Зоринское" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров