Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А84-12047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12047/2023
13 ноября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Общества предоставить участнику копии документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (далее – ответчик, ООО "Монтажстройкомплект", Общество) предоставить участнику в заверенных копиях следующие документы:

- свидетельство о присвоении ИНН;

- лист записи о государственной регистрации ООО «Монтажстройкомплект»;

- свидетельство о присвоении ОГРН;

- протокол создания ООО «Монтажстройкомплект»;

- решения общих собраний участников об отчуждении земельных участков, принадлежащих ООО «Монтажстройкомплект», а также договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности, в случае их заключения;

- справка об оплате доли ФИО1 в уставном капиталеООО «Монтажстройкомплект».

После вступления решения в законную силу и по окончанию срока трех рабочих дней на добровольное исполнение истец просит взыскать с ООО «Монтажстройкомплект» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.; исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в частности, с целью истребования дополнительных документов, очередное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО "Монтажстройкомплект" зарегистрировано 23.01.2018, место нахождения – г. Севастополь (на дату возбуждения дела).

Участниками Общества выступают:

- ФИО2 с долей участия 1/3 (номинальная стоимость доли – 3 333 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2229200012677, 04.01.2022);

- ФИО3 с долей участия 1/3 (номинальная стоимость доли – 3 333 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2229200012699, 04.01.2022);

- ФИО1 с долей участия 1/3 (номинальная стоимость доли – 3 334 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2199204054498, 05.03.2019).

Основным видом деятельности Общества является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

17.02.2023 по почте истцом в адрес Общества направлено требование от 14.02.2023 о предоставлении информации, а именно ФИО1 просила выслать в ее адрес копии надлежащим образом заверенных документов (свидетельства о присвоении ИНН, лист записи о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ОГРН, устава Общества и справку об оплате доли в уставном капитале) в срок, не превышающий 20 дней с даты получения обществом соответствующего требования.

В качестве подтверждения направления требования от 14.02.2023 истцом приложена квитанция Почты России и опись вложения (номер почтового идентификатора – 14218179017351). Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю 03.04.2024 ввиду истечения срока хранения.

29.05.2023 истец по почте повторно направила Обществу требование от 26.05.2023 о предоставлении информации, а именно ФИО1 просила выслать в ее адрес копии надлежащим образом заверенных документов (свидетельства о присвоении ИНН, лист записи о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ОГРН, протокола создания ООО "Монтажстройкомплект", решений общих собраний участников об отчуждении земельных участков, принадлежащих ООО «Монтажстройкомплект», а также договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности, в случае их заключения) в срок, не превышающий 20 дней с даты получения обществом соответствующего требования. Указано, что первое требование от 14.02.2023 было проигнорировано.

В качестве подтверждения направления требования истцом приложена квитанция Почты России и опись вложения (номер почтового идентификатора – 14218083001903). Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю 31.07.2023 ввиду истечения срока хранения.

Поскольку требования истца как участника Общества оставлены ответчиком без реагирования, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

ООО "Монтажстройкомплект" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, поскольку ни вышеуказанные требования, ни копию искового заявления Общество не получало. Кроме того, учредительные документы, истребуемые ФИО1, изъяты СО ОМВД РФ по Симферопольскому району в рамках расследования уголовного дела № 1210135003400056, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных ФИО4 и ФИО1 с имуществом и денежными средствами ООО «ЭНЕРГОИНВЕССТРОЙГРУПП», в связи с чем предоставить истребуемые документы не представляется возможным. По утверждению ответчика, основанием для изьятия документов Общества послужила аффилированность учредителя ФИО1 с ООО «ЭНЕРГОИНВЕССТРОЙГРУПП» и выведение денежных средств с ООО «ЭНЕРГОИНВЕССТРОЙГРУПП» в ООО «МСК».

Соответственно, согласно отзыву на иск, поскольку изъятые у Общества документы в рамках уголовного дела осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, то возможность предоставления истребуемых истцом документов временно утрачена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144) указано, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма № 144).

Таким образом, истец, являясь участником общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Так, согласно пункта 25.1 Устава ООО "Монтажстройкомплект", Общество обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы:

- устав Общества;

- договор об учреждении Общества;

- списки участников Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- свидетельство о государственной регистрации Общества;

- положения, регламентирующие деятельность Общества, иные внутренние документы;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

- документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения имуществом Общества;

- аудиторские заключения, а также заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- протоколы общих собраний участников Общества;

- приказы и распоряжения Исполнительного органа Общества;

- трудовые договоры с работниками Общества;

- переписку Общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг;

- договоры, заключенные Обществом;

- первичные документы бухгалтерского учета;

- план счетов бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- иные документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 25.4 Устава, Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Следовательно, уставом Общества иной порядок передачи документации участнику, нежели чем установленный гражданским законодательством и Законом № 14-ФЗ, не предусмотрен (за исключением сокращения срока для предоставления документов для ознакомления до трех дней).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 указанной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Применительно к названным нормативным положениям, участник общества вправе обратиться в судебном порядке об обязании общество передать надлежащим образом заверенные копии документов, при этом необходимо учитывать следующее.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В качестве обоснования отзыва на исковое заявление ответчик указал на невозможности предоставления копий истребуемых документов ввиду их изъятия в рамках уголовного дела.

Так, с целью выяснения данного обстоятельства суд дополнительно истребовал из Отдела МВД России по Симферопольскому району копию постановления о выемке документации в рамках уголовного дела № 1210135003400056 (в случае возврата материалов уголовного дела из экспертного учреждения); протокол выемки документации в рамках уголовного дела № 1210135003400056.

Из представленных в материалы дела ответов ОМВД России по Симферопольскому району следует, что в рамках предварительного следствия у ООО «Энергоинвестстрой-групп» в ходе выемки была изъята документация Общества; данная документация и иные изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела.

Согласно постановлению от 30.06.2021 о производстве выемки (материалы уголовного дела № 12101350034000563), постановлено произвести выемку у потерпевшего ФИО5, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные на территории Добровского с/с СНТ «Прованс»; правоустанавливающие документы на строения, расположенные на территории Добровского с/с СНТ «Прованс»; договор об учреждении общества; решения общих собраний и протокол к ним с 2018 года по 2021 год; иные договоры; сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Энергоинвестстрой-групп» (бухгалтерская документация); договоры купли-продажи земельных участков с 2018 года по 2021 год, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Андрусова, СНТ «Лаванда-Парк», ул. Лавандовая, уч. 300.

Как усматривается из перечня документов, изъятых согласно протоколу выемки от 30.06.2021, в ходе выемки была изъята только документация ООО «Энергоинвестстрой-групп» (ИНН: <***>), о чем свидетельствует также указание на ИНН указанного юридического лица; сведения об изъятии документации ООО "Монтажстройкомплект" в рамках уголовного дела отсутствуют.

С учетом ответов и документов, представленных правоохранительным органом, у суда отсутствуют основания полагать, что истребуемые истцом документы Общества невозможно передать в установленные сроки ввиду их изъятия в рамках уголовного дела.

Ответчиком обратного не доказано, какие-либо доказательства в подтверждение своего довода (кроме копии постановления от 28.06.2021 о возбуждении уголовного дела № 1201350034000563 по факту мошеннических действий со стороны лиц, выполняющих управленческие функции ООО «Энергоинвестстрой-групп») не представлены, равно как и не заявлено ходатайств об истребовании.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что требования о предоставлении копий документов не были получены.

Так, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 Информационного письма № 144 если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Следовательно, Общество вправе было передать истребуемую документация истцу и после возбуждения производства по настоящему делу, однако представитель Общества лишь ограничился указанием на невозможность предоставления таких копий, что впоследствии не подтвердилось материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой ею информации, требования истца являются обоснованными и обусловлены защитой права на получение информации об Обществе, участником которого она выступает; соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что правомерность требования о предоставлении справки об оплате доли в уставном капитале соотносится с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653 по делу N А24-1561/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 N Ф10-4883/2020 по делу N А35-10066/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 N Ф10-2644/2017 по делу N А23-3995/2016 и др.

Из искового заявления также следует, что истец просит взыскать с Общества судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия.

Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, в связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению иска. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что требования о предоставлении документов предъявлялись Обществу его участником еще в фервале 2023 года и, с учетом длительности рассмотрения спора, Обществом не исполняется обязанность по предоставлению участнику информации о деятельности общества, суд считает возможным установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, начиная с четвертого дня после вступления настоящего решения в законную силу. Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению судебного акта.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 (ИНН <***>, г. Москва) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- свидетельство о присвоении ИНН;

- лист записи о государственной регистрации ООО «Монтажстройкомплект»;

- свидетельство о присвоении ОГРН;

- протокол создания ООО «Монтажстройкомплект»;

- решения общих собраний участников об отчуждении земельных участков, принадлежащих ООО «Монтажстройкомплект», а также договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности, в случае их заключения;

а также справку об оплате доли ФИО1 в уставном капиталеООО «Монтажстройкомплект».

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, г. Москва) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начиная с четвертого дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

М.О. Бойко