Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А43-26885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26885/2025

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-425)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-МАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-МАФ" (далее – ООО "АВЕН-МАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-КРЫМ" (далее – ООО "АВЕН-КРЫМ", ответчик) о взыскании 2448778 руб. 30 коп. пеней за период с 20.03.2024 по 20.09.2025, 10000 руб. пеней за период с 21.09.2025 по 30.10.2025, начисленных ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара по договору № 5 от 09.01.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

В определении от 05.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "АВЕН-МАФ" (исполнитель) и ООО "АВЕН-КРЫМ" (заказчик) заключен договор № 5 от 09.01.2024, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы, указанные в спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 19535773 руб., с НДС 3255962 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 3.2. договора № 5 заказчик оплачивает стоимость МАФ согласно Графику платежей, указанному и согласованному в Спецификации (Приложение № 1) к договору, а именно: первый платеж в размере 2000000 руб. не позднее 22 февраля 2024 года; второй платеж в размере 9000000 руб. не позднее 20 марта 2024 года; остаток до 10 апреля 2024 года.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара (накладная № 12 от 20.03.2024, накладная № 13 от 29.03.2024, накладная № 15 от 05.04.2024, накладная № 32 от 30.05.2024, накладная № 58 от 27.07.2024, УПД № 16 от 15.03.2024, УПД от 20.03.2024 № 19, УПД от 20.03.2024 № 20, УПД от 29.03.2024 № 23, УПД от 29.03.2024 № 24, УПД от 30.05.2024 № 65, УПД от 27.07.2024 № 122, УПД от 10.10.2024 № 203, УПД от 14.03.2025 № 9, УПД от 23.07.2025 № 98).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара. Доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 2448778 руб. 30 коп. пеней за период с 20.03.2024 по 20.09.2025, 10000 руб. пеней за период с 21.09.2025 по 30.10.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. Договора просрочка исполнения обязательств сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1844083 руб. 72 коп. (0,075% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1844083 руб. 72 коп.

В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН- КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-МАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1844083 руб. 72 коп. неустойки,484 руб. судебных издержек и 98 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕН-МАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 33000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1057 от 28.08.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин