Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-3462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3462/2017
17 апреля 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Саткинского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис", ОГРН <***>, г. Сатка, Челябинская область,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Саткинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (далее – ответчик, ООО ЧОП "Охрана-Сервис") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ (л.д. 79-81).

В поданном заявлении Прокурор указал на нарушение ООО ЧОП "Охрана-Сервис" действующего законодательства при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг, а именно: осуществление частной охранной деятельности без уведомления органа внутренних дел по месту охраны имущества в установленный законодательством срок. Выявленное нарушение отражено в акте от 23.01.2017. В связи с чем, просит привлечь ООО ЧОП "Охрана-Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027401065537, имеет лицензию ЧО №046901 от 12.04.2016 на право осуществления частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 городской прокуратурой совместно с сотрудниками ПЦО отдела вневедомственной охраны по г. Сатка - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" в присутствии главного врача ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению охраны помещения хранения наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Охрана-Сервис" на основании договора №2754 от 30.12.2016 о централизованной охране объектов, оказывает услуги по техническому обеспечению охранных мероприятий и непосредственной охраны путем обеспечения выезда оперативной группы на сигналы "Тревога" с объекта. Согласно приложению №1 к договору объектом охраны является место хранения наркотических средств и психотропных веществ в кабинете старшего фельдшера, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 34 (л.д. 40-42).

ООО ЧОП "Охрана-Сервис" не уведомило отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области – орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленный законом срок и на дату проведения проверки.

Приведенные обстоятельства расценены Прокурором в качестве нарушений, соответственно:

- статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1);

- подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания оказанных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Правила уведомления…).

По результатам проведенной проверки 03.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.02.2017 Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Охрана-Сервис" к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 03.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 (л.д. 24-29).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 ФЗ №99 под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 ФЗ №99 лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Частью 2 статьи 2 ФЗ №99 установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона №2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (статья 3).

В силу статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения (абзац 1).

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления… частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 городской прокуратурой совместно с сотрудниками ПЦО отдела вневедомственной охраны по г. Сатка - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" в присутствии главного врача ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению охраны помещения хранения наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "Охрана-Сервис" имеет лицензию ЧО №046901 от 12.04.2016 на право осуществления частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОП "Охрана-Сервис" (исполнитель) и ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" (заказчик) 30.12.2016 подписан договор №2754 о централизованной охране объектов, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты (обособленные помещения), оборудованные техническими средствами охраны…

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и принятых под охрану, и пересекать проникновение посторонних лиц на объект в охраняемое время. При экстренном выезде на сигналы "Тревога" от средств тревожной сигнализации принимать меры по пресечению противоправных действия на объекте в отношении имущества заказчика, жизни/здоровья его работников, задержанию лиц, их совершающих, и передачи их в ОВД…

Согласно приложению №1 к договору охраняемым объектом является место хранения наркотических средств и психотропных веществ в кабинете старшего фельдшера, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 34.

В нарушение вышеуказанных требований, ООО ЧОП "Охрана-Сервис" не уведомило отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области – орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленный законом срок.

Соответствующее уведомление представлено в Управление Росгвардии по Челябинской области 24.01.2017, что подтверждается письмом инспектора ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 26.01.2017 №3/81-7 (л.д. 13).

Согласно объяснениям директора ООО ЧОП "Охрана-Сервис" ФИО1 от 03.02.2017 "… Подключение инженерно-технического оборудования охранно-тревожной сигнализации ГБУХ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП "Охрана-Сервис" произведено 30.12.2016, с тех пор и по настоящее время предприятием оказываются охранные услуги. Уведомление о начале оказания охранных услуги на объекте охраны – комнаты хранения наркотических и психотропных веществ ГБУХ "Станция скорой медицинской помощи" направлено ООО ЧОП "Охрана-Сервис" в ОМВД России по Саткинскому району 16.01.2017, ГУВД России по Челябинской области – через электронный портал госуслуг 16.01.2017".

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: копия договора №2754 от 30.12.2016 о централизованной охране объекта, акт от 23.01.2017, письмо Управления Росгвардии по Челябинской области от 26.01.2017 №3/81-7, уведомление (исх. от 16.01.2017), объяснения ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО ЧОП "Охрана-Сервис" приведенных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО ЧОП "Охрана-Сервис" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ЧОП "Охрана-Сервис" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОП "Охрана-Сервис" вины в рассматриваемом административном правонарушении Прокурором установлен.

Ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, действия (бездействие) ООО ЧОП "Охрана-Сервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом того, что в настоящее время нарушение ответчиком устранено – уведомление направлено в лицензирующий орган, отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к ООО ЧОП "Охрана-Сервис" минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027401065537, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.