Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-11664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11664/19
16 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "МЯСОКОМБИНАТ НОВОЧЕРКАССКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №003-03/2016 от 17.03.2016 г., расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МЯСОКОМБИНАТ НОВОЧЕРКАССКИЙ" с требованием о взыскании 287 680 руб. задолженности по договору поставки №003-03/2016 от 17.03.2016 г., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от « 12 » апреля 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором заявляет о несоблюдении претензионного порядка, поскольку иск направлен в суд до истечения 30 срока ответа на претензию. Просит оставить иск без рассмотрения. Доводов по существу исковых требований в отзыве не заявлено.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06 июня 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

18 июня 2019 г. от ответчика было получено заявление о составлении мотивированного решения (отправлено по почте 13.06.2019 г.). В связи с нахождением судьи, рассмотревшего дело по существу в отпуске, в адрес ответчика 24.06.2019 г. было направлено информационное письмо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно заключенного Договора поставки N 003-03/2016 от 17.03.2016 г. между ООО «ФРЭШ» (Поставщик) и ОАО «МЯСОКОМБИНАТ НОВОЧЕРКАССКИЙ» (Покупатель) Поставщик обязан поставить Покупателю товар, а Покупатель обязан принять товар и оплатить - компоненты для производства колбасных изделий (кишечное сырье).

Во исполнение вышеуказанного договора по Товарной накладной № 6 от 30.03.2016 г. и Товарной накладной N 8 от 31.03.2016 г. Поставщик - ООО «ФРЭШ» поставил товар Синюга говяжья 95/115, 50см+, кат. АВ, ФИО1 бараньи 18-20 А класса на общую сумму 307 680 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять компоненты для производства колбасных изделий (кишечное сырье), в дальнейшем именуемые Товар, указанный в Товарных Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора Покупателю, а Покупатель принять и оплатить его.

За период с 30.03.2016 по 31.03.2016 года согласно Товарным накладным ТОРГ-12 - товар был отгружен Поставщиком, принят Покупателем, но оплачен частично.

Согласно Товарным накладным ТОРГ-12 ООО «ФРЭШ» был отгружен товар.

30.03.2016 года Товарная накладная N 6 от 30.03.2016 г., Товарно-транспортная накладная N 6 от 30.03.2016 г., Транспортная накладная N 6 от 30.03.2016 г. и счет-фактура N 6 от 30.03.2016 г. на сумму 153 840,00 рублей;

31.03.2016 года Товарная накладная N 8 от 31.03.2016 г., Товарно-транспортная накладная N 8 от 31.03.2016 г. и счет-фактура N 8 от 31.03.2016 г. на сумму 153 840,00 рублей;

За поставленный товар частично была произведена оплата на расчетный счет ООО «ФРЭШ» 20.07.2016 г. на сумму 10 000,00 рублей и 02.08.2016 года на сумму 10 000,00 рублей.

Таким образом, за период с 30.03.2016 по 31.03.2016 года у ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" образовалась задолженность перед ООО «ФРЭШ» за поставленный товар в общей сумме 287 680 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается в течении 14 (четырнадцати дней) дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной (Торг-12).

Товарная накладная № 6 от 30.03.2016 года подписана Покупателем 30.03.2016 года и товар получен (принят) Покупателем 30.03.2016 г. соответственно, срок оплаты по поставке данного товара истек 13 апреля 2016 года.

Товарная накладная № 8 от 31.03.2016 года подписана Покупателем 31.03.2016 года и товар получен (принят) Покупателем 31.03.2016 г., соответственно, срок оплаты по поставке данного товара истек 14 апреля 2016 года.

Претензии по качеству, комплекту, весу и иным признакам в установленные сроки от Покупателя не поступали.

С целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, ООО «ФРЭШ» 20.09.2017 года направило первичную Претензию от 07.09.2017 г. N 01-09/17 об оплате задолженности.

Претензия Покупателем была получена 26.09.2017 года, согласно почтового Уведомления о вручении. Ответ на претензию не поступил, возражения представлены не были, но и оплата задолженности по указанным выше поставкам ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не поступала.

ООО «ФРЭШ» 15.03.2019 года направило повторную Претензию от 04.03.2019 г. N 01- 09/19 по оплате стоимости поставленных товаров, что подтверждается почтовой квитанцией N 90 и почтовой описью вложения в ценное письмо.

Ответ на претензию так же не поступил, возражения представлены не были, оплата задолженности не произведена.

Между ООО «ФРЭШ» и ИП ФИО2 заключен Договор N 01-03/2019 от 04,03.2019 г. на оказание юридических услуг (правовой помощи), в связи с чем, истец также заявляет о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившемся в предъявлении иска до истечения 30 дневного срока с момента направления претензии судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная норма, в части срока ответа на претензию, носит диспозитивный характер, в связи с чем 30 – дневный срок для ответа на претензию применяется постольку, поскольку иной не установлен в договоре.

В материалы дела предоставлено почтовое уведомление, подтверждающее направление первичной претензии N 01-09/17 от 07.09.2017 г. в адрес ответчика 20.09.2017 года и получение ее ответчиком 27.09.2017 г.

15.03.2019 года истец направил повторную Претензию от 04.03.2019 г. N 01- 09/19, что подтверждается почтовой квитанцией N 90 и почтовой описью вложения в ценное письмо.

Исковое заявление направлено в суд по почте 23.03.2019 г.

Доводы отзыва касаются несоблюдения 30-срока ответа на повторную претензию от 25.03.2019 г. и не являются значимым поскольку первоначальная претензия была направлена истцом и поучена ответчиком еще в 2017 г.

Суд признает не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу факт предъявления иска ранее срока истечения ответа на повторную претензию.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона, будучи информированной о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.

В рассматриваемом случае, даже в случае предъявления иска до истечения срока ответа на повторную претензию, в условиях получения первоначальной претензии от 2017 г., а также в учетом срока рассмотрения дела - 2 месяца у ответчика имелась возможность оплатить задолженность.

Между тем, ответчик долг по существу не оспаривает, но и не оплачивает, в связи с чем урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от сроков, прошедших с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах говорить о добровольном внесудебном разрешении спора не представляется возможным. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует.

Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.

Приходя к указанным выводам суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 003-03/2016 от 17.03.2016 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается в течение 14 (четырнадцати дней) дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной (Торг-12).

Товарная накладная № 6 от 30.03.2016 года подписана Покупателем 30.03.2016 года и товар получен (принят) Покупателем 30.03.2016 г., Товарная накладная № 8 от 31.03.2016 года подписана Покупателем 31.03.2016 года и товар получен (принят) Покупателем 31.03.2016 г., срок оплаты наступил, но оплата в полном объеме не произведена. Частичная оплата учтена истцом при расчете суммы иска.

Претензии по качеству, комплекту, весу и иным признакам в установленные сроки от Покупателя не поступали.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, ТТН которые содержат подпись лично предпринимателя и его печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание представителем грузополучателя ТН и наличие печати.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отзыв не содержит доводов, относительно несогласия с исковыми требований по существу, касается только претензионного порядка, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 287 680 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены Договор N 01-03/2019 от 04,03.2019 г. на оказание юридических услуг (правовой помощи). Оказание данных юридических услуг (правовой помощи) по Договору № 01-03/2019 от 04.03.2019 г. на оказание юридических услуг (правовой помощи) подтверждается Актом на выполнение работ-услуг № 36 от 22,03.2019 г. на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты и понесенных затрат на юридические услуги ООО «ФРЭШ» за оказанные юридические услуги по договору подтверждается Платежным поручением N 43 от 22.03.2019 года на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 42 от 22.03.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 454 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 754 руб., исчисленной от размера заявленных и удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 700 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как оплаченная излишне при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "МЯСОКОМБИНАТ НОВОЧЕРКАССКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287 680 руб. задолженности по договору поставки №003-03/2016 от 17.03.2016 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 754 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 22.03.2019 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С. Э.