Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-206353/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206353/19-126-1701
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМЕТРО-ИНЖИНИРИНГ» (454112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 47 682 руб. 03 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭлМетро-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 47 682 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 1719187309061412246002760/Ц/ЭЛМ-П/17 от 27.11.2017 г. за период с 27.04.2018 г . по 18.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года исковое заявление ФГУП «ЦЭНКИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

21 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А40-206353/2019-126-1701 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. между ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 1719187309061412246002760/Ц/ЭЛМ-П/17 на поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств космических ракетных комплексов по спецификации, утвержденной Минобороны РФ, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 2 796 600 руб.

Согласно Спецификации к Договору от 27.11.2017 г., срок поставки товара производится в течение 150 календарных дней с момента заключения сделки.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срок исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар в указанном размере и сумму, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018 г. № 1, товарной накладной № 201 от 10.05.2018 г.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 2 (пункт 7.8 Договора).

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 381-402 от 18.01.2019 г. с требованием уплатить пени в порядке пункта 11.2 договора в размере 47 682 руб. 03 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его математически верным и обоснованным.

Доводы ответчика судом изучены, и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а договор от № 1719187309061412246002760/Ц/ЭЛМ-П/17 от 27.11.2017 г. не является государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения к правоотношениям сторон норм пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМЕТРО-ИНЖИНИРИНГ» (454112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) 47 682 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 03 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков