Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А28-11928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11928/2018
г. Киров
11 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613108, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610046, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 614113, <...>; адрес: 613040, <...>)

о расторжении договора, взыскании 87 911 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - истец, ООО «СтройМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС КОМПАНИ» (далее – ответчик, ООО «НС КОМПАНИ») о взыскании 87 911 рублей 10 копеек, в том числе 47 777 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018 на основании акта выполненных работ от 28.04.2018 №1, 40 133 рубля 33 копейки неустойки за просрочку оплаты работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций для усиления девяти плит покрытия на объекте ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (генеральный заказчик). В свою очередь, работы, которые ответчик поручил выполнить истцу, ООО «НС КОМПАНИ» должно было выполнить и передать ООО «Турботехсервис» (генеральный подрядчик) на основании заключенного между ними договора от 19.04.2018 №8/2018. При этом, истец и ответчик конкретизировали характер и объем работ на объекте, согласовав монтаж конструкций балок швеллера №27 для усиления 9 плит покрытия, окраску монтируемых балок. Истец к моменту окончания сроков выполнения работ (29.04.2018) выполнил укрепление 7 плит покрытия и их окраску на общую сумму 77 777 рублей 77 копеек. На приемке работ присутствовали представители ответчика, ООО «Турботехсервис», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк». Таким образом, истец считает, что выполненные работы фактически были приняты ответчиком, но не оформлены документально в момент их принятия, в связи с чем истец письмом 14.05.2018 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, акт сверки расчетов, счет на оплату. Письмо вернулось не доставленным. Как стало известно истцу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 и материалов к нему, ответчик не подписал акт выполненных работ и не произвел оплату по причине не подписания акта о приемке выполненных работ между ООО «НС КОМПАНИ» и ООО «Турботехсервис». Истец полагает, что приемка выполняемых подрядчиком работ не поставлена в зависимость от правоотношений заказчика с третьими лицами.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на невыполнение истцом своих обязательств по договору от 25.04.2018. Указал, что истец работу, предусмотренную условиями договора, не выполнил, ответчику не сдал, о чем ответчик уведомил истца 13.09.2018. Сослался на то, что работа выполнялась по заказу ООО «Турботехсервис» по представленному техническому заданию, в ходе выполнения работ истцом и ООО «Турботехсервис», без согласования с ответчиком было допущено изменение фактических условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (выполнено усиление не девяти, а семи балок), что, в силу статей 309, 310 ГК РФ, ответчик считает недопустимым.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

27.03.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018, заключенный между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «НС КОМПАНИ», взыскать с ответчика 87 911 рублей 10 копеек, в том числе 47 777 рублей 77 копеек основного долга, 40 133 рубля 33 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

В судебном заседании 20.05.2019 истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере рублей 40 133 рубля 33 копейки, настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018, взыскании с ответчика задолженности в размере 47 777 рублей 77 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 133 рубля 33 копейки подлежит прекращению.

Определениями от 10.01.2019, от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее – третьи лица, ООО «Турботехсервис», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк»).

ООО «Турботехсервис» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что у ООО «НС КОМПАНИ» им были приняты работы по усилению плит покрытия согласно акту выполненных работ от 29.04.2018 на сумму 67 533 рубля. ООО «СтройМонтажСервис» выполняло работы слишком медленно, монтаж балок завершен 28.04.2019, работы выполнялись силами ООО «НС КОМПАНИ», ООО «Турботехсервис». Ответчик и ООО «Турботехсервис» подписали формы КС-2, КС-3 на сумму 30 533 рубля 00 копеек.

В письменных пояснениях по делу ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» сообщило, что на объекте по адресу: <...> цех №82 были выполнены работы по усилению плит внутри 7 пролетов, при укладке металлоконструкций в каждом пролете усиленными оказывались одновременно 9 плит. Пояснило, что работы по усилению отдельных плит не принимались, по акту от 04.05.2018 №1 от ООО «Турботехсервис» был принят комплекс работ по восстановлению элементов покрытия м/о 30-31/А-Б над залом электролиза корпус 82.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» направили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда №1/2018 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительным работам на объекте заказчика по адресу: <...> цех №82 (далее – Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется осуществить монтаж металлоконструкций для усиления 9 (девяти) плит покрытия на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком до начала выполнения работ проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Состав работ предусмотрен пунктом 1.3 договора: монтаж конструкций балок швеллера №27 для усиления 9 (девяти) плит покрытия, окраска монтируемых балок.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 договора заказчика выплачивает подрядчику до начала производства работ аванс в размере 30% от стоимости работ – 30 000 рублей 00 копеек. Окончательная оплата работ осуществляется в момент и на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения строительных работ предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 договора: начало выполнения работ – 25.04.2018, окончание – не позднее 29(30).04.2018. Датой окончания строительных работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после фактического завершения строительных работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в Перечне, подрядчик вновь передает акт выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязательства заказчика: осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметам; участвовать в приемке работ.

Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, машинами и механизмами в соответствии с технической документацией (пункт 5.1.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Приложения к указанному договору отсутствуют.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3 договора уплатил подрядчику аванс в сумме 30 000 рублей 00 копеек (счет на оплату от 25.04.2018 №9, расписка директора ООО «СтройМонтажСервис» от 25.04.2018).

С письмом от 14.05.2018 истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика, указанный в договоре, акт выполненных работ от 28.04.2018, счет на оплату работ от 28.04.2018 №10, акт сверки расчетов, просил в течение трех дней с момента получения подписать указанные документы и произвести оплату.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.20189 №1 к договору истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций балок для усиления плит покрытия в объеме 7 балок на сумму 77 777 рублей 77 копеек.

С учетом ранее произведенной предварительной оплаты в сумме 30 000 рублей 00 копеек, истец выставил ответчику счет от 28.04.2018 №10 на сумму 47 777 рублей 77 копеек.

Указанный акт, счет повторно направлялись ответчику 26.09.2018 по юридическому адресу с сопроводительным письмом от 24.09.2018 № 2, содержащим требование о расторжении договора строительного подряда от 25.04.2018 № 1/2018, заключенного сторонами.

Ответчик почтовые отправления не получал, подписанный акт, либо мотивированные возражения истцу не представил.

В материалы дела представлен договор субподряда от 19.04.2018 №08/18, подписанный между ООО «Турботехсервис» (подрядчик) и ООО «НС КОМПАНИ» (исполнитель) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию подрядчика выполнить своими силами работы по восстановлению элементов покрытия м/о 30/31/А-Б над залом электролиза корпус №82 на объекте ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (заказчик).

Объемы и состав работ определяются локальным сметным расчетом №1 - приложение №1 к договору; сроки выполнения работ – с 19.04.2018 по 29.04.2018; работа считается выполненной после передачи результата работ подрядчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Техническое задание на работы и локальный сметный расчет №1 являются приложениями к указанному договору. Локальный сметный расчет, подписанный ООО «Турботехсервис», составлен на сумму 180 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.04.2018 ООО «НС КОМПАНИ» (субподрядчик) выполнены, а ООО «Турботехсервис» (подрядчик) приняты работы по восстановлению элементов покрытия м/о 30-31 А-Б над залом электролиза корпуса 82 на сумму 30 533,00 рублей. ООО «Турботехсервис» представило ведомость объемов работ, согласно которой ООО «НС КОМПАНИ» выполнило работы на сумму 67 533 рубля, без НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.05.2018 № 1 ООО «Турботехсервис» (субподрядчик) выполнены, а ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (генподрядчик) приняты работы по восстановлению элементов покрытия м/о 30-31 А-Б над залом электролиза корпуса 82 на общую сумму 289 353 рублей 24 копейки.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018, объяснения генерального директора ООО «НС КОМПАНИ» ФИО3, заместителя генерального директора ООО «НС КОМПАНИ» ФИО4, взятые сотрудником полиции 13.06.2018.

Из объяснений ФИО3 следует, что ООО «Турботехсервис» предложило ООО «НС КОМПАНИ» выполнить строительные работы по монтажу металлоконструкций на площадке ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» в корпусе №82, был подписан договор субподряда от 19.04.2018. Было принято решение о привлечении к выполнению работ ООО «СтройМонтажСервис», подписан договор от 25.04.2018, директору ООО «СтройМонтажСервис» выплачен аванс в размере 30 000 рублей, данная сумма выплачена из суммы аванса 37 000 рублей, полученного ООО «НС КОМПАНИ» от ООО «Турботехсервис». ООО «СтройМонтажСервис» выполнило работы на меньший объем (вместо 9 плит покрытия усилено 7 плит). На приемку выполненных ООО «СтройМонтажСервис» выезжал ФИО3, ФИО4, присутствовали представители ООО «Турботехсервис» и ООО «Галополимер Кирово-Чепецк». Позднее, 31.05.2018 после осмотра выполненных работ представителями ООО «Турботехсервис» в адрес ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» был предоставлен акт выполненных работ.

13.06.2018 директор ФИО3 пояснил, что в настоящее время проводится сверка и проверка объемов выполненных работ между ООО «Турботехсервис» и ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», соответственно, работы еще фактически не приняты по документам. ФИО3 указал, что после приемки ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» работ у ООО «Турботехсервис», ООО «Турботехсервис» обязан подписать акты по приемке выполненных работ, и произвести расчет с ООО «НС КОМПАНИ», впоследствии ООО «НС КОМПАНИ» произведет расчет за выполненные работы с ООО «СтройМонтажСервис».

Аналогичные объяснения 13.06.2018 предоставлены сотруднику полиции заместителем генерального директора ООО «НС КОМПАНИ» ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 16.07.2018 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 47 777 рублей 77 копеек в течение трех банковских дней со дня получения претензии, предупредил об обращении в суд. Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, им не получена.

Претензией от 26.09.2019, направленной ответчику по адресу его регистрации, истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Письмо с претензией ответчиком по адресу его регистрации не получено, возвращено истцу.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора строительного подряда от 25.04.2018.

Сторонами договора согласован его предмет - выполнение работ по монтажу металлоконструкций для усиления плит покрытия на объекте ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» в цехе №82 по адресу: <...> а также сроки выполнения работ. Цена подлежащей выполнению работы подтверждена сторонами в договоре подряда, что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору от 25.04.2018 на сумму 77 777 рублей 77 копеек (то есть по усилению 7 плит покрытия из 9) истец представил акт выполнения работ от 28.04.2018 № 1.

Акт, счет на оплату, акт сверки неоднократно направлялся ответчику по адресу, указанному в договоре, в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не были получены ООО «НС КОМПАНИ» и возвращены истцу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступал. В то же время в объяснениях от 13.06.2018, полученных в рамках проверки ОЭБиПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий», директор ответчика ФИО3 подтвердил выполнение силами истца работ по усилению 7 плит покрытия, вместо 9 плит покрытия.

В ходе рассмотрения спора заказчик ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подтвердило выполнение работ на объекте по усилению плит 7 пролетов.

При рассмотрении спора представители истца и ответчика давали пояснения суду и не отрицали, что формулировка в договоре от 25.04.2018 об усилении 9 плит покрытия фактически означала: работы по усилению 9 пролетов на объекте, отдельные плиты в пролетах не усиливались. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» работы по усилению отдельных плит не принимались, принимался комплекс работ по восстановлению элементов покрытия над залом электролиза, корпус 82.

На основании акта приемки выполненных работ от 04.05.2018, подписанного между третьими лицами, (далее – акт от 04.05.2018) и массы использованных материалов, в материалы дела представлены справочные расчеты, согласно которым в пунктах 3 и 19 акта от 04.05.2018 указано на использование швеллера 27 общим весом 2,444810 тонн. На один метр плиты покрытия приходится 0,0277 тонн нагрузки швеллера, с учетом длины плиты покрытия (12,6 метра), на одну плиту покрытия приходится 0,34902 тонн швеллера. Общее количество использованного швеллера весом 2,444810 тонн приходится соответственно на 7 плит покрытия (2,444810 тн / 0,34902 тн).

Согласно расчету, выполненному ООО «Ардис Проект», представленному истцом в материалы дела, при использованном металле и длине балок 4,5 м – произведено усиление 9,8 плит покрытия; при длине балок 4,4 м – усиление 10 плит покрытия.

Ответчик не опроверг эти расчеты и не обосновал, что масса использованных материалов на объекте (по акту от 04.05.2018) не позволяла усилить 7 пролетов в цехе заказчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, выполнение истцом работ на объекте в меньшем объеме, чем указано в одностороннем акте, либо с ненадлежащим качеством.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, о доработках и замечаниях ответчик истцу не сообщал (пункт 4.2 договора). В ходе рассмотрения спора возражения ответчика не нашли документального подтверждения. Утверждение, что спорные работы фактически выполнены не истцом, а силами ответчика и ООО «Турботехсевис», не нашло документального подтверждения. Указание ООО «Турботехсервис» в дополнении от 12.09.2019, что силами ООО «НС КОМПАНИ» снята 1 плита, не свидетельствует о невыполнении истцом иных работ: по усилению пролетов на объекте путем монтажа конструкций балок швеллера № 27 и окраске монтируемых балок. Суд также принимает во внимание противоречивое поведение директора ответчика ФИО3, подтвердившего спорный объем работ в ходе проверочных мероприятий в июне 2018 года, то есть до обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах односторонний акт выполненных работ по договору от 28.04.2018 признается судом действительным и подтверждающим выполнение истцом работ на объекте в объёме, указанном в акте (по усилению 7 плит покрытия (пролетов)). Работы предъявлены к приемке заказчику, в связи с запуском цеха 82 с 29.04.2019, возможность выполнить работы по усилению 9 плит покрытия (пролетов) у истца отсутствовала.

Выполненные работы подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора от 25.04.2018. Обязанность по оплате выполненных и фактически принятых работ в данном случае не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по приемке и оплате работ, взятых на себя третьими лицами по договорам, стороной которых истец не является.

Окончательная оплата работ осуществляется в момент и на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договор). Стоимость фактически выполненных истцом работ указана в акте о приемке выполненных работ от 28.04.2018, с учетом фактически выполненного объема работ. Ответчик оплату работ в полном размере не произвел, оплатив лишь 30 000 рублей. Сумма долга ответчика по договору с учетом произведенной ранее предварительной оплаты составляет 47 777 рубля 77 копеек.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 47 777 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2018, на основании акта от 28.04.2018№ 1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018 между «СтройМонтажСервис» и ООО «НС КОМПАНИ».

Согласно статье 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.1 договора строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018 расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Претензией от 24.09.2019, направленной ответчику по адресу его регистрации 26.09.2018, истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Письмо с претензией ответчиком по адресу его регистрации не получено, возвращено истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении контракта подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования в части расторжения договора мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе в части обеспечения подрядчика после 28.04.2018 строительной площадкой, материалами для выполнения работ (пункт 5.1.6 договора). При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности усилить еще 2 плиты покрытия (пролета) и лишается получения оплаты за фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия материалов для выполнения всего объема работ, предоставляемых заказчиком, а также прекращения останова цеха №82 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с 29.04.2018.

Следовательно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора. Против удовлетворения указанного требования в ходе рассмотрения спора ответчик возражения не представлял.

При указанных обстоятельствах суд признает сохранение правоотношений, вытекающих из договора 25.04.2018 нецелесообразным и признает требование истца о расторжении договора строительного подряда от 25.04.2018 №1/2018 между ООО «НС КОМПАНИ» и ООО «СтройМонтажСервис» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 01.10.2018 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения настоящего дела.

Цене иска, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в сумме 8 000 рублей 00 копеек (2000 рублей по денежному требованию, 6000 рублей по требованию о расторжении договора).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор строительного подряда от 25.04.2018 № 1/2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613108, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613108, Россия, <...>) 47 777 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова