Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-34088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34088/2020

город Нижний Новгород 25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-49), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС МАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙВ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 4 521 219 рублей 48 копеек,

при участии ООО "Группа компаний "Фортексстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Инженерный центр ВВГБП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТИ МЕДИЦИНСКИХ КЛИНИК "ТОНУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТИ МЕДИЦИНСКИХ КЛИНИК "ТОНУС": ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от остальных третьих лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус МАМА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВ ЭНЕРДЖИ», а именно истец просит уменьшить цену работ по договору подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 до 163 257 руб. 91 коп, взыскав с ответчика 4 055 981 руб. 74 коп. долга. Истец также просит взыскать с ответчика 3 227 718 рублей 33 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и пени в размере 548 501 рубль 15 копеек за задержку сроков устранения дефектов по договору подряда. При участии ООО "Группа компаний "Фортексстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Инженерный центр ВВГБП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕТИ МЕДИЦИНСКИХ КЛИНИК "ТОНУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН: <***>) (адрес: 603950, <...>) ФИО5.

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "Группа компаний "Фортексстрой" и ООО "Инженерный центр ВВГБП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Инженерный центр ВВГБП" подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске, а в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор полряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 г. (далее по тексту - договор).

Сторонами 31.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по монтажу системы вентиляции и воздуховодов в помещении Заказчика по адресу: 603000, Россия, Нижний Новгород, улица Воровского, дом 22 (далее - Объект) согласно проектной документации по вентиляции 12-2019 - ОВ. стоимостью составляет 4 219 239 рублей 65 копеек. Проектную документацию на реконструкцию системы вентиляции в рамках другого договора (договор подряда №П-78-04/2019 от 04.04.2019г.) также разрабатывал Ответчик.

Материалы и оборудование для выполнения работы предоставлялись Ответчиком. Работы, оборудование и материалы в соответствии согласованной спецификации (Приложение №1 к договору) оплачены Истцом в полном объеме без нарушений по срокам.

Во исполнение условий по договору истец перечислил ответчику 4 219 239 руб. 65 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями №№ 388 от 17.07.2019, № 337 от 25.06.2019 и № 464 от 13.08.2019.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1. договора были определены Приложением №1 к договору: сроки начала работ 01.07.2019, сроки окончания работ 31.07.2019 года.

В соответствии с общими данными, предусмотренными проектной документацией по вентиляции 12 - 2019 - ОВ прием в эксплуатацию систем вентиляции производится после предоставления акта о выполнении пусконаладочных работ и составления паспортов на системы вентиляции монтажной организацией. В соответствии с согласованным сторона графиком производства работ — Приложение №2 к договору подряда срок выполнения пуско-наладочных работ системы вентиляции - до 31.07.2019г.

В нарушение договорных и гражданско-правовых обязательств работы сданы Истцу только 31.12.2019 согласно Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019. При этом акт о выполнении пусконаладочных работ не был предоставлен Ответчиком.

Согласно пункту 7.2. договора подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на материалы и оборудование в пределах гарантийного срока, установленного производителем, а также предоставляет гарантийный срок на выполненные работы - в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки. В течение этого периода Подрядчик обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки в течение 10 дней с той даты, как Заказчик сообщил ему о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

После приемки работ в период эксплуатации смонтированной Ответчиком системы вентиляции и воздуховодов Истцом выявлены множественные недостатки результата работ, вследствие которых Истец не может использовать результат работ по назначению, в связи с чем Подрядчику было предложено в соответствии со пунктом 7.2. договора подряда устранить выявленные недостатки в 10-дневные сроки, что им не было сделано (претензии-требования №389 от 24.03.2020, №1093 от 20.08.2019).

Из искового заявления следует, что истцом 01.06.2020 собрана комиссия в целях проверки работы системы вентиляции с привлечением Ответчика. По результату проведенной проверки комиссией составлен Акт проверки работы вентиляции, подписанный Ответчиком. Ответчиком факт составления данного акта не оспаривается.

Истец полагает, что по результатам проверки выявлены следующие недостатки: Система вентиляции не обеспечивает требуемого воздухообмена в помещениях; Подрядчик не смог продемонстрировать всеми манипуляциями с системой управления работу вентиляционной системы, а также не смог показать соответствие смонтированной системы и оборудования монтажной (утвержденной) документации; Фактически выполненная схема системы вентиляции не соответствует Проектной документации по вентиляции 12-2019-ОВ (имеются отклонения от проекта); Работа системы вентиляции в плановом режиме в настоящее время невозможна.

Подрядчику предложено в срок до 11.06.2020: предоставить расчеты для подтверждения соответствия производительности вентиляционного оборудования сопротивлению сетей в соответствии с проектом по каждому вентканалу; обеспечить работоспособность смонтированной системы вентиляции, воздуховодов и соответствие Проектной документации по вентиляции 12-2019-ОВ; устранить выявленные недостатки и исполнить предложения комиссии.

В претензии от 30.07.2020, которая нарочно получена генеральным директором ответчика 04.08.2020 истец просил ответчика в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 7.2. договора подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на материалы и оборудование в пределах гарантийного срока, установленного производителем, а также предоставляет гарантийный срок на выполненные работы - в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки. В течение этого периода Подрядчик обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки в течение 10 дней с той даты, как Заказчик сообщил ему о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Таким образом, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, то именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине заказчика.

С целью установления причины возникновения недостатков в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 09.11.2021.

В соответствии с указанным заключением эксперт установил, что проектная документация «Вентиляция» 12-2019-ОВ 2019 г. для клиники ООО «Тонус МАМА» по адресу: <...> не соответствует заданию на проектирование (Приложение №1 к договору №П-78-04/2019 от 04.04.2019г.), действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, и иным императивным нормам, установленных для такого рода проектной документации, в том числе правильно ли подобран состав вентиляционного оборудования. Также эксперт сделал вывод, что указанная проектная документация не соответствует рекомендациям общества с ограниченной ответственностью "МЦ ФЕМИНА", которые даны в заключении о системе вентиляции в ООО "Тонус МАМА", и нормативным документам СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения, ГОСТ РЕН779-2014 фильтры очистки воздуха общего значения.

Эксперт также установил, что в рамках реализации проектной документации «Вентиляция» 12-2019-ОВ 2019 г. на клинику ООО «Тонус МАМА» по адресу: <...> невозможно обеспечить нормативные показатели температурных режимов, надлежащий теплообмен и микроклимат, требуемые для медицинской клиники, осуществляющей деятельность в рамках акушерства и гинекологии (с использованием вспомогательных репродуктивных технологий).

Эксперт установил следующий способ устранения выявленных недостатков: 1) силами специализированной проектной организации, имеющей установленную действующим законодательством разрешительную документацию на осуществление данной деятельности (допуск СРО), разработать новую проектную документацию с обязательным устранением выявленных недостатков с учетом требований задания; 2) силами специализированной строительно-монтажной организации, имеющей установленную действующим законодательством разрешительную документацию на осуществление данной деятельности (допуск СРО), выполнить полный цикл строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реализации проектных решений, разработанных при повторном проектировании.

Эксперт также сделал вывод, что установить стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реализации вновь разработанных проектных решений не представляется возможным. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определяется сметной документаций, составленной на основании вновь разработанной проектной документации, в частности раздела "Спецификация материалов и оборудования".

Экспертом установлены следующие отклонения и недостатки фактически выполненных работ от условий договора подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019:

- в отношении приточной системы П-1: в смете не учтена стоимость монтажа резервного вентилятора; локально изменены сечения воздуховодов, указанных в сметной документации; наружная жалюзийная решетка заменена на оцинкованную сетку; длины изолированных фреонопроводов, воздуховодов, площадь фильтра по факту и по данным сметы отличаются друг от друга; уличные участки воздуховодов выполнены без защитного кожуха из оцинкованной стали, предусмотренной сметным расчетом;

- в отношении приточной системы П-1: в смете не учтена стоимость монтажа резервного вентилятора; марки фильтра сверхтонкой очистки, наружной решетки и воздушного клапана отличаются от сметных данных; длины изолированных фреонопроводов, воздуховодов, площадь фильтра по факту и по данным сметы отличаются друг от друга; уличные участки воздуховодов выполнены без защитного кожуха из оцинкованной стали, предусмотренной сметным расчетом;

- и т.д.

Также существенные недостатки экспертом выявлены в отношении приточных систем П-3, П-4, П-5, вытяжных систем В-1, В-2, В-3, В-4, В-5, В-6, В-7.

В экспертном заключении также установлено, что монтаж системы вентиляции и воздуховода в помещениях ООО "ТОНУС МАМА" по адресу ул. Воровского 22 г. Н.Новгорода не является технически достаточным для обеспечения нормативных показателей температурного режима и микроклимата, требуемых медицинским учреждением ООО "ТОНУС МАМА", согласно рекомендациям ООО "МЦ ФЕМИНА", которые даны в заключении о системе вентиляции в ООО "Тонус МАМА", и заданию на проектирование (Приложения №1 к договору подряда №П-78-04/2019 от 04.04.2019).

Также экспертом не установлен факт вмешательства в работоспособность систем вентиляции третьими лицами.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки являются существенными. В рамках спорного договора ответчиком не достигнуты цели данного договора. Фактически истец лишен возможности использовать результат работ по договору по назначению.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

Доводы ответчика о том, что не он разрабатывал проектную документацию не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проектная документация для истца и работы по реализации данной проектной документации велись ответчиком. При этом то обстоятельство, что ответчик привлекал субподрядные организации не снимает с него ответственности именно перед истцом.

Также ответчик фактически письменно не оспорил доводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. О проведении повторной или дополнительной судебных экспертизы ответчиком также не было заявлено. Факт отсутствия недостатков и отсутствия вины ответчикав возникших недостатках ответчиком не доказан. При этом из предоставленной в материалы дела деловой переписки между сторонами ответчиком признавался факт наличия недостатков, которые он обязался устранить, но не устранил.

Доводы ответчика, что им работы выполнены без нарушения сроков отклоняются судом. Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ составлен ответчиком только 31.12.2019, т.е. с нарушением установленных сроков. При этом доказательств составления более ранних актов и их передача истцу не предоставлено. В данном случае исходя из условий договора факт выполнения работ подтверждается составлением и направлением соответствующих актов истцу. Однако доказательств, что такие акты составлены и направлены истцу ранее 31.12.2019 не предоставлено.

Ссылка ответчика на протокол измерения шума № 1122-ФФ от 20.09.2019 в данном случае с учетом вышеизложенного не подтверждает факт сдачи ответчиком истцу работ в соответствии с условиями договора. В данном случае работы истцу должны быть сданы ответчиком в соответствии с разделом 6 договора, что ответчиком до 31.12.2019 сделано не было. В связи с чем сам по себе факт измерения шума не подтверждает полное выполнение ответчиком работ по договору до 31.12.2019.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Суд обращает внимание, что истцом самостоятельно предоставлено коммерческое предложение, полученное от ООО "Вентцентр СПК", в соответствии с которым стоимость проведения работ и замены оборудования составит 4 055 981 руб. 74 коп. В связи с чем истец просит уменьшить цену работ по договору подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 до 163 257 руб. 91 коп, взыскав с ответчика 4 055 981 руб. 74 коп. долга. Следовательно, требование истца об уменьшении цены работ по договору подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 до 163 257 руб. 91 коп. является обоснованным. Требование о взыскании с ответчика 4 055 981 руб. 74 коп. долга также является обоснованным.

С учетом изложенного цена работ по договору подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 подлежит уменьшению до 163 257 руб. 91 коп., а с ответчика в пользу истца взыскивается 4 055 981 руб. 74 коп. долга.

В отношении требований о взыскании 3 227 718 рублей 33 копейки пени за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и пени в размере 548 501 рубль 15 копеек за период с 15.08.2020 по 09.09.2020 за задержку сроков устранения дефектов по договору подряда суд отмечает следующее.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки; за задержку сроков устранения дефектов в выполненных работах и конструкциях, предусмотренных актом сторон, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер ставки, по которой исчисляется неустойка. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком исчисляется по ставке 0,1% (пункт 8.4. договора), а не 0,5%, как предусмотрено в отношении подрядчика. При этом суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до 968 315 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ, и снизить до 164 550 руб. 35 коп. пени за задержку сроков устранения дефектов. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 968 315 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 164 550 руб. 35 коп. пени за задержку сроков устранения дефектов,

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца взыскивается 45 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 16 555 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области истцом были внесены денежные средства в размере 240 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 240 000руб., проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на подрядчика в полном объеме и взыскиваются в пользу заказчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН <***>) (адрес: 603950, <...>), подлежат перечислению 240 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить цену работ по договору подряда № МВ-83-06/2019 от 24.06.2019 до 163 257 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙВ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС МАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 055 981 руб. 74 коп. долга, 968 315 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 164 550 руб. 35 коп. пени за задержку сроков устранения дефектов, а также 240 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 45 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙВ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16 555 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН <***>) (адрес: 603950, <...>) 240 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин