Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-37998/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37998/2022
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (адрес: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-19, 6-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "ТАЕЖНЫЙ" (адрес: 663043, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, СУХОБУЗИМСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВО СЕЛО, ОГОРОДНАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 243501001)

о взыскании 909 900 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "ТАЕЖНЫЙ" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 109 900 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с применением положений ст. 333 ГК РФ, в котором заявитель просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 109 900 руб. отказать.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" и ООО "Племзавод "Таежный" заключили договор поставки № 11 от 06.02.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором, товары, наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которых указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификациях, составляемых на каждую партию товара.

Согласно п. 3.2 спецификации № 1 от 18.02.2020 оплата товара производится покупателем в полном объеме (100%) в размере 2 106 000 руб. до 10.04.2020 с момента согласования спецификации.

Согласно п. 3.2 спецификации № 2 от 12.04.2021 оплата товара производится покупателем в полном объеме (100%) в размере 1 500 000 руб. до 31.11.2021.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком:

- по спецификации № 1, согласно УПД № 48 от 15.04.2020 в размере 1 200 000 руб. и № 51 от 16.04.2020 в размере 906 000 руб.;

- по спецификации № 2, согласно УПД № 104 от 09.06.2021 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик лишь частично произвел оплату товара в размере 2 806 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 800 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 900 руб. за период с 11.12.2021 по 08.04.2022.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку предварительно оплаченного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Поскольку срок определен календарной датой, а не периодом, основания для применения положений статьи 193 ГК РФ отсутствуют.

При этом, ответчик в своем контррасчете неустойки начисляет ее только на сумму 800 000 руб., в том время как на 11.12.2021 сумма задолженности составляла 1 000 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "ТАЕЖНЫЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" 800 000 руб. задолженности, 109 900 руб. неустойки, 21 198 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова