Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А12-26463/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26463/2022

«01» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 07.05.2022,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук» (далее – ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН», Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 280 000, 00 рублей, расходов по оплате юридической помощи по обжалованию действий заказчика в УФАС по Волгоградской области в размере 15 000, 00 рублей, расходов по оплате победы в запросе котировок № 32211302770 в размере 4 800, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (далее – ООО «СТЕЛЛА»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 308 370, 04 рублей, расходы по оплате юридической помощи по обжалованию действий заказчика в УФАС по Волгоградской области в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате победы в запросе котировок № 32211302770 в размере 4 800, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ответчике и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 18.07.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 25.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по результатам проведении запроса котировок в электронной форме на «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ФНЦ агроэкологии РАН», извещение о котором размещено на сайте zakupki.gov.ru - далее ЕИС (извещение № 32211302770) и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (извещение № 32211302770), ответчиком было принято решение о заключении договора с ИП ФИО1 (протокол подведения итогов процедуры № 32211302770 от 19.04.2022).

Итоговый протокол был размещен ответчиком в ЕИС и на электронной площадке (ЭГТ) 19.04.2022.

Согласно информации на ЭП регламентированный срок подписания договора, заключаемого по процедуре № 32211302770, начинался 30.04.2022 и истекал 09.05.2022.

ИП ФИО1 проект договора подписал ЭЦП 05.05.2022 в 10:53:08.

Однако в тот же день ответчик признал ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора и разместил на ЭП протокол № 1 от 05.05.2022 об уклонении участника закупки от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортник средств ФНЦ агроэкологии РАН, фактически отказавшись от заключения договора с истцом, как с победителем торгов.

Как следует из письменных пояснений УФАС по Волгоградской области от 13.03.2023 № АГ/1720/23, в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 вх. № 4119 от 11.05.2022 на действия заказчика - ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» при проведении запроса котировок в электронной форме по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФНЦ агроэкологии РАН.

Извещение о проведении закупки № 32211302770 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) 11.04.2022.

Решением исх. № 04-10/3397 от 23.05.2022 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной. ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» признан нарушившим пункт 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» выдано обязательное для исполнения предписание (исх. № 04-10/3398 от 23.05.2022), предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, путём отмены протокола № 1 об уклонении участника закупки от заключения договора на техническое обслуживание на ремонт автотранспортных средств ФНЦ агроэкологии РАН от 05.05.2022 при проведении запроса котировок в электронной форме по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФНЦ агроэкологии РАН (извещение о проведении закупки № 32211302770 размещено на официальном сайте ЕИС 11.04.2022).

Письмом вх. № 4696 от 25.05.2022 ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» сообщило в Управление об исполнении предписания.

Кроме того, в Управление поступило обращение ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН») от 11.05.2022 вх. №4162 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) участника запроса котировок в электронной форме по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФНЦ агроэкологии РАН (извещение о проведении закупки № 32211302770 размещено 11.04.2022 в ЕИС) - ИП ФИО1

Решением исх. № 04-10/3396 от 23.05.2022 комиссией Управления принято решение сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Указанные решения Управления не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с неисполнением ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» обязанности по заключению с истцом договора по результатам конкурентной закупки, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для получения дохода ИП ФИО1 были предприняты следующие приготовления: подготовлена и подана заявка на участие в закупочной процедуре на право заключения договора, предметом которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ответчика; после признания победителем, истец подписал договор, приняв на себя обязательства по его исполнению и вправе был рассчитывать на оплату своих услуг (получение дохода) в соответствии с условиями договора и закупочной документации. Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1.1 раздела 1 Сведения о проводимом запросе котировок в электронной форме объем подлежащих оказанию услуг невозможно определить на момент размещения извещения о закупке, в связи с чем он будет определяться при исполнении договора по заявкам заказчика. Таким образом, истец до начала исполнения договора не имел возможности заранее определить состав и объем работ, которые он должен будет выполнять в рамках договора, в связи с чем все необходимое для выполнения работ (конкретные запасные части, расходные материалы и т.д.) определялось только после заявки заказчика на ремонт и ТО его автомобилей. Однако заказчик отказался заключать договор с истцом.

В качестве доказательства предпринятых истцом действий для сокращения размера упущенной выгоды истец ссылается на оперативные меры, предпринятые им, по обжалованию неправомерных действий ответчика в УФАС по Волгоградской области в связи с нарушением требований Закона о закупках.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности заключить с истцом договор по итогам торгов, ИП ФИО1 лишился финансовых средств, на получение которых вправе был рассчитывать при заключении договора. Неправомерное признание истца уклонившимся от подписания договора по итогам закупки, в которой истец был признан победителем, и, как следствие неправомерный отказ ответчика от заключения договора привели к возникновению у истца убытков.

По требованию суда ООО «СТЕЛЛА» представило договор № 159 от 06.05.2022, заключенный с ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» по итогам запроса котировок в электронной форме № 32211302770, а также информацию о его исполнении с приложением актов выполненных работ и заказ-нарядов.

С учетом представленных документов истец произвел расчет суммы упущенной выгоды, которая составила 308 370, 04 рублей. При расчету истец исходил из начальной стоимости нормо/часа ФНЦ Агрокологии, ценового предложения ИП ФИО1 по стоимости норма/часа с учетом понижения, а так же с учетом фактического исполнения договора по каждому заказ-наряду и УПД, представленного ООО «СТЕЛЛА».

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при условии заключения договора ответчиком истец имел реальную возможность приступить к выполнению работ и исполнить соответствующие обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 уклонился от заключения договора, что лишает его возможности требования возмещения убытков, опровергается представленными в материалы документами, а так же пояснениями УФАС по Волгоградской области.

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате победы в запросе котировок № 32211302770 в размере 4 800, 00 рублей.

Истец оплатил 4 800, 00 рублей платежным поручением № 72 от 04.07.2022, в назначении платежа указано «МСП списание платы за победу в Запрос котировок № 32211302770».

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 15 000, 00 рублей, в связи с защитой своих прав в результате незаконных действий ответчика при обжаловании в УФАС по Волгоградской области.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе (для составления необходимых документов) связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что истец доказал наличие у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения с победителем, и возникновением у истца убытков, а также принятие мер к предотвращению убытков.

При этом взыскание убытков с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы заявителей, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 996, 00 рублей исходя из размера изначально заявленных требований. При увеличении размера заявленных требований, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплатил.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 8 996, 00 рублей, фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 50 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму упущенной выгоды в размере 308 370, 04 рублей, расходы по оплате юридической помощи по обжалованию действий заказчика в УФАС по Волгоградской области в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате победы в запросе котировок № 32211302770 в размере 4 800, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 996, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина