Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-124061/2022

4654/2023-161030(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124061/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, к. 2, кв. 309, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2009)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Приморский пр., 137, 1, пом. 205-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании по договору аренды от 12.02.2016 № 45/16 задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 287 158,16 руб., пени в размере 615 475 руб., стоимости причиненного помещению ущерба в размере 253 084 руб., судебных издержек в размере 38 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023; ФИО4 по доверенности от 27.09.2022;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 12.02.2016 № 45/16 задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 287 158,16 руб., пени в размере 615 475 руб., стоимости причиненного помещению ущерба в размере 253 084 руб., судебных издержек в размере 38 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что договор между сторонами расторгнут с 11.11.2022, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным и коммунальным платежам, пени, убытки, судебные издержки и штраф.


Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что взыскание арендной платы за период с 01.09.2022 по 10.11.2022 и убытков неправомерно, а начисленная неустойка, штраф и судебные расходы несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, так как просрочка имела место лишь за июль и август 2022 года. Устно представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 3.5 Договора аренды истец имел право реализовать имущество арендатора в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2016 между предпринимателем (далее – Арендодатель) и Обществом (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2016 № 45/16 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 77,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Приморский <...>, пом. 205-Н (далее – Помещение), с целью использования под кондитерскую.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора аренды Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи № 45/16 18.02.2016 после оплаты залогового взноса в размере 48 000 руб., установленного п. 2.2.9 Договора аренды.

Согласно пункту 6.1 договора, он был заключен на срок до 18.01.2017. При этом предусмотрено, что в случае, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.08.2021 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2022.

Поскольку до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, с учетом положения пункта 6.1 договора он был пролонгирован еще на 11 месяцев, то есть до 01.06.2023.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно авансовым платежом.

Арендная плата не включает в себя расходы на электроэнергию и коммунальные платежи (п. 4.3.3 Договора аренды).

Предприниматель указывает, что с марта 2020 года ответчиком регулярно нарушались сроки внесения как арендной платы, так и коммунальных платежей.

Поскольку пунктом 7.10 договора было предусмотрено право арендодателя прекратить подачу электроэнергии в помещении и закрыть доступ посетителей в случае нарушения сроков оплаты по договору, арендодатель воспользовался указанным право и 28.07.2022 прекратил подачу электроэнергии в Помещение.

04.08.2022 истцом по электронной почте было направлено уведомление ответчику об имеющейся у него задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, прекращении подачи электроэнергии в Помещение, закрытии доступа в Помещение с 04.08.2022.

04.08.2022 предприниматель в одностороннем порядке вскрыл Помещение, выявил, что Арендатор из него выехал, произвел замену замков на новые, составил акт в присутствии своих представителей и понятых с перечислением оставшегося в Помещении имущества ответчика, а также замечаний к состоянию объекта.

10.08.2022 по электронной почте ответчиком истцу было направлено Уведомление о расторжении договора аренды с 10.08.2022 на основании п. 5 Договора


аренды, а также проект Соглашения с признанием долга в размере 133 133, 91 руб. с графиком оплаты суммы задолженности.

Полагая, что договор подлежит расторжению не ранее, чем за 90 дней от даты уведомления, 25.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам, пени, убытки, судебные издержки и штраф.

01.10.2022, 05.10.2022, 11.10.2022 истец повторно направлял ответчику по электронной почте досудебные претензии.

Кроме того, досудебная претензия была направлена Обществу заказным письмом 03.10.2022, получена представителем ответчика 25.11.2022.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена в ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 2.2.2 Договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи Помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец полагает, что ответчиком не выполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 10.11.2022.


Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по арендным и коммунальным платежам за период с июля по ноябрь 2022 года составила 287 158,16 руб., из которых:

- 45 000 руб. задолженность по аренде за июль 2022 года,

- 60 000 руб. задолженность по аренде за август 2022 года, - 60 000 руб. задолженность по аренде за сентябрь 2022 года,

- 60 000 руб. задолженность по аренде за октябрь 2022 года, - 20 000 руб. задолженность за ноябрь 2022 года (с 01.11.2022 по 10.11.2022),

- 28 133,91 руб. коммунальные платежи за июль 2022 года, - 14 024,25 руб. коммунальные платежи за период с августа по ноябрь 2022 года.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве и в устных пояснениях ссылается на отсутствие правомерности взыскания арендной платы и коммунальных платежей, начиная с 01.09.2022, поскольку с 05.08.2022 истец в одностороннем порядке прекратил доступ Арендатору на арендуемый объект, а 10.08.2022 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что с 01.09.2022 истец заключил договор подряда № 205Н от 01.09.2022 с ФИО6 на проведение строительно-отделочных работ, которые выполнялись последним до 20.09.2022. И одновременно в Помещении в период с 01.09.2022 по 10.10.2022 ООО «ДЕЛиС ПРО» выполняло электротехнические работы по договору возмездного оказания услуг № 2/Приморский от 01.09.2022 . Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела подтвержден тот факт, что в период с 01.09.2022 по 10.11.2022 Общество фактически Помещением не пользовалось, поскольку было лишено доступа, истец распоряжался имуществом по своему усмотрению и оснований для оплаты ответчиком арендных и коммунальных платежей за заявленный период не имелось. Действия истца квалифицированы ответчиком как чинящие препятствие для дальнейшего использования объекта аренды в качестве кондитерской.

Истец факт проведения ремонтных работ на объекте с 01.09.2022 не отрицал, однако полагал, что выполнение указанных работ обусловлено ненадлежащим состоянием объекта, при этом ссылался на положения договора, предусматривающие обязанность ответчика уведомить о расторжении договора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Действительно, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии предупреждения другой стороны не менее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Ответчик известил предпринимателя о расторжении договора только 10.08.2022 и с учетом положений договора объект подлежал передаче арендодателю 10.11.2022.

Однако судом установлено, что до даты освобождения арендатором помещения, арендодатель уже приступил к его использованию, о чем свидетельствует допуск арендодателем строительных организаций на объект с 01.09.2022. То есть, фактически с сентября 2022 года помещение находилось во владении истца и использовалось им по своему усмотрению.

Договор аренды является возмездной двусторонней сделкой и предполагает, что арендная плата вносится за пользование объектом. В рассматриваемом случае уже с сентября 2022 года помещение находилось во владении и пользовании арендодателя, а конклюдентные действия самого истца свидетельствуют о признании им договора прекращенным. С учетом изложенного, требование о внесении платы за помещение с 01.09.2022 года является неправомерным, поскольку у арендатора не было даже потенциальной возможности использования арендуемого объекта.


Таким образом, взысканию с Общества в пользу истца подлежит задолженность в сумме 135 158,28 рублей (45 000 руб. арендная плата за июль 2022 года + 60 000 руб. арендная плата за август 2022 года + 28 133,91 руб. коммунальные платежи за июль 2022 года + 1 125 руб. коммунальные платежи за август 2022 года + 899,37 руб. взнос на капитальный ремонт за август 2022 года).

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе зачесть уплаченный Арендатором «залоговый взнос» в счет задолженности Арендатора в пользу Арендодателя.

Таким образом, с учетом п. 4.3.1 Договора аренды и признания ответчиком части требований, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 75 158,28 руб. (135 158,28 руб. – 60 000 руб. залоговый взнос).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы месячной арендной платы за каждый факт нарушения срока платежей предусмотрена пунктом 7.1 Договора аренды.

В случае нарушения п. 2.2.16 Договора аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 615 475 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Предпринимателем представлен расчет пеней по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 10.11.2022.

Не оспаривая факт нарушения п. 2.2.16 Договора аренды и обязательства по арендным и коммунальным платежам в период с марта 2020 года по август 2022 года, ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных пени и штрафа, а также указал, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 1% в день от суммы просрочки, значительно превышает ставки по коммерческим кредитам и саму сумму задолженности, ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, учитывая длительные отношения сторон, действие моратория на начисление санкций, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 50 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 253 084 руб.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому Помещению.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на положения Договора аренды, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать причиненный Помещению вред по вине Арендатора.

Между тем, стороны договорились о том, что при выявлении недостатков помещения, они обязаны составить дефектную ведомость, и что все причиненные убытки возмещаются Арендатором на основании дефектной ведомости, подписанной сторонами либо Арендодателем и заинтересованной организацией, в случае если Арендатор отказался от ее подписания (п. 2.2.7 Договора аренды).


В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что вместо дефектной ведомости истцом был составлен акт от 04.08.2022 в присутствии представителей и понятых с перечислением оставшегося на объекте имущества ответчика, а также замечаний к состоянию помещения.

Истец полагает, что по причине нарушения ответчиком порядка возврата помещения, ему самостоятельно пришлось произвести ремонтные работы, чтобы привести помещение в первоначальное состояние, в котором оно было до заключения договора, а именно истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг № 2/Приморский от 01.09.2022 на общую сумму 45 000 руб. Также 01.09.2022 истцом был заключен договор подряда № 205Н на общую сумму 169 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 39 084 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, общая сумма понесенных затрат на восстановление Помещения по утверждению истца, составила 253 084 руб.

Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается представленными фотографиями Помещения до ремонта и после, актом от 04.08.2022, подписанным предпринимателем, представителями Арендодателя ФИО4 и ФИО7, понятой ФИО8 и платежными поручениями.

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют как убытки истца, так и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками, поскольку, дефектная ведомость сторонами не составлялась и факт наличия недостатков в Помещении предпринимателем не доказан.

Изучив доводы сторон и доказательства в этой части, суд считает, что требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалы дела акт не может быть расценен судом как надлежащим образом оформленная дефектная ведомость, поскольку он был составлен в одностороннем порядке без уведомления стороны ответчика. Доказательств вызова Общества для составления акта суду не представлены, таким образом, такой документ не может быть принят судом как надлежащее доказательством по делу.

Кроме того, представленные предпринимателем фотографии не содержат дат и времени фотофиксации, идентифицировать на представленных фотографиях Помещение, сдаваемое в аренду, а также недостатки, стоимость которых заявлена к взысканию, невозможно. При этом суд отмечает, что фотографии интерьера, составленные до выполнения ремонтных работ, и после, свидетельствуют не только о выполнении ремонта, связанного с устранением недостатков, но и о выполнении косметического ремонта, направленного на изменение самого интерьера, что явно выходит за рамки восстановления объекта до первоначального состояния.

Также следует отметить, что в помещении было оставлено имущество ответчика (мебель), которое Обществу не возвращено. Данный факт признан самим истцом, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Условиями договора предусмотрено право истца реализовать имущество арендатора для покрытия возможных убытков. Поскольку имущество арендатора последнему не возвращено, суд исходит из того, что истец воспользовался правом на удержание, чем частично компенсировал возможные потери, связанные с ремонтом объекта.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства как причинения вреда Помещению, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и повреждением принадлежащего истцу имущества, а равно не доказан размер причиненных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 2/Приморский от 01.09.2022, заключенный между предпринимателем и ООО «ДЕЛиС ПРО».


В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: акт выполненных работ от 15.11.2022, где отражена стоимость выполненных работ в размере 38 000 руб., платежное поручение № 263 от 10.11.2022 на сумму 38 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, составляет 13 886 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Декабрь» в пользу предпринимателя ФИО2 75 158,28 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 40 000 руб. штрафа, 13 886 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 20 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна