Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А29-3904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3904/2022
21 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: отдел судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, перечисленных по исполнительному производству,


при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее - ООО «Комиинтерлюкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее - ООО Фирма «Березка», ответчик) о взыскании 37 936 руб., перечисленных по исполнительному производству от 24.05.2021 № 22082/21/11006-ИП.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 15.07.2022.

В предварительном судебном заседании 15.07.2022 в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 27.06.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От третьего лица поступила информация о том, что в отношении ответчика на основании исполнительного листа ФС № 035302755 возбуждено исполнительное производство № 22082/21/11006-ИП на сумму 37 936 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет третьего лица по указанному исполнительному производству поступили от истца. Исполнительное производство 29.06.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании письма от 17.06.2021 платежным поручением № 591 произвел оплату по исполнительному производству от 24.05.2021 № 22082/21/11006-ИП за ООО Фирма «Березка» в размере 37 936 руб.

При этом ответчик возврат денежных средств гарантировал.

В связи с невозвратом денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 с требованием вернуть уплаченные за него денежные средства.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы права все обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по оплате истцом за ответчика денежных средств по исполнительному производству на условиях возвратности.

Ответчик мотивированного отзыва на иск, а также каких-либо документов, опровергающие доводы истца, положенные в обоснование исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 37 936 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 936 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина