Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-162503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162503/21-82-1149
г. Москва
24 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Арпарк» к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании убытков при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арпарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 1 948 249 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что он понес убытки, в связи с тем, что ответчик осуществил поставку оборудования ненадлежащего качества.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арпарк» и ООО «Комплексное снабжение» заключен Договор № КС-003-337/0717 от «03» июля 2017 года и Спецификации.

Согласно заключенной Спецификации №1 от «03» июля 2017 г. к Договору № КС-003-337/0717 от «03» июля 2017 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: «Притирочный станок Model 48, производителя Lapmaster Wolters Ltd. Великобритания», по цене 141 764,00 британских фунтов (GBP). Обязательства по Спецификации №1 являются предметом настоящего судебного разбирательства по делу А40-162503/2021.

Согласно заключенной Спецификации №2 от «19» марта 2018 г. к Договору № КС-003-337/0717 от «03» июля 2017 Поставщик обязуется оказать, а Покупатель принять и оплатить следующие Услуги: 1) Услуги по доставке Товара с местом доставки по адресу: 622007, <...>; б) Услуги по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию Товара с местом проведения работ по адресу: 622007, <...>) Услуги по проведению инструктажа персонала работе на Товаре (притирочном станке) с местом проведения работ по обучения персонала по адресу: 622007, <...>.

ООО «Арпарк» обратилось к ООО «Комплексное снабжение» с исковыми требованиями, вытекающими из Спецификации №2, связанными с возвратом денежных средств за невыполнение услуг по доставке, проведению работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию Товара и услугами по обучению персонала, дело А40-75394/2021, однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75394/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Арпарк» отказано и установлено, что ООО «Комплексное снабжение» по Спецификации № 2 выполнило свои обязательства в полном объеме. Решение арбитражного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Обстоятельства, установленные судом по делу А40-75394/2021, отражены в мотивированной части решения суда, являются преюдициальными и имеют значение для разрешения настоящего дела. Адрес «622007, <...>» является местонахождением АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***>), для которого истцом закупался Товар по Спецификации № 1 и на территории которого ответчик выполнял работы и услуги, осуществлял доставку по Спецификации № 2.

Также истец в своем исковом заявлении указывает на спор с АО «НПК «Уралвагонзавод» по делу А60-714/2020.

В обоснование заявленных исковых ребований истец ссылается на дело А60-714/2020 по иску АО «НПК «Уралвагонзавод» к ООО «Арпарк», в рамках которого с ООО «Арпарк» было взыскано 1 948 249 рублей убытков за поставку товара ненадлежащего качества, а именно «Притирочного станка Model 48, производителя Lapmaster Wolters Ltd. Великобритания», закупленного у ООО «Комплексное снабжение», за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ судебная преюдиция фактов, установленных в рамках дела А60-714/2020, не распространяется на ООО Комплексное снабжение» ввиду того, что оно не участвовало в рассмотрении гражданского дела А60-714-2020/2020; обстоятельства, установленные в деле А60-714/2020, не освобождают ООО «Арпарк» по делу А40-162503/2021 от обязанности доказывания основания своих требований к ООО «Комплексное снабжение».

Согласно ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)».

В соответствии со ст. 515 ГК РФ «Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства».

Согласно ст. 512 ГК РФ «Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

В соответствии с п. 5.2 Договора № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г. приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями №№ П-7 от 25.04.1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Согласно п. 5.3. товар ненадлежащего качества, выявленный при входном контроле, подлежит возврату силами Поставщика или Покупателя (по согласованию)». Согласно п. 5.4 «Если при приемке Товара установлено, что Товар или часть Товара ненадлежащего качества, Покупатель обязан в течение четырнадцати календарных дней с момента приемки, направить в адрес Поставщика претензию. По истечении указанного срока принимаются претензии только в отношении тех недостатков, обнаружение которых простым осмотром невозможно (скрытые дефекты). В случае обнаружения скрытых дефектов Товара, части Товара (в течение гарантийного срока) Покупатель обязан в течение четырнадцати календарных дней с момента обнаружения таких дефектов направить в адрес Поставщика претензию.

В соответствии с п.5.5 «Все гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с гарантией на конкретный Товар и указываются в Спецификациях к настоящему Договору».

Согласно Спецификации №1 «гарантия на оборудование составляет 24 месяца». Согласно Спецификации №1 «Поставка Товара осуществляется по адресу: самовывоз со склада в г. Москва».

Согласно ст. 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ «Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи».

Согласно ст. 457 ГК РФ «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи».

В соответствии с п. 2.4 Договора, переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю происходит с момента приемки Покупателем Товара и подписания последним товарной накладной».

Согласно п. 2.6 ответственность за полное соответствие качества и количества, поставляемого Товара по отгрузочным документам, лежит на Поставщике до момента перехода права собственности».

Судом установлено, что поставщик и покупатель подписали Товарную накладную № 1 от 13.03.2018, согласно которой ООО «Комплексное снабжение» путем самовывоза передало ООО «Арпарк» Притирочный станок Lapmaster Woltetrs 48 стоимостью 12 408 477,45 руб. с учетом НДС. Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по передаче Покупателю Товара.

Покупатель в соответствии с условиями Договора (п. 2.4) и требованиями закона осмотрел товар при самовывозе, вывез его, осуществил приемку и подписал Товарную накладную № 1 от 13.03.2018.

Согласно условиям Договора (п. 5.1 - 5.5) Покупатель в четырнадцатидневный срок с момента приемки не направил в адрес Поставщика претензию о поставке некачественного товара. Соответственно, Покупатель не вправе заявлять требования, связанные с видимыми дефектами Товара.

По Спецификации №1 гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца, который начинает течь с момента передачи Товара Покупателю (ст. 470 ГК РФ). Передача Товара состоялась 13.03.2018. Следовательно, гарантийный срок на Товар закончился 13.03.2020 г. В течение гарантийного срока в четырнадцатидневный срок с момента обнаружения недостатков Покупатель не направил в адрес Поставщика претензию о поставке некачественного товара, имеющего скрытые дефекты.

В связи с чем покупатель не вправе заявлять требования, связанные со скрытыми дефектами Товар.

Однако истец в исковом заявление не указывает, недостатки по качеству какого рода имеются у поставленного Товара, не обосновывает, чем вызваны имеющиеся недостатки и не подтверждает свои доводы документально. ООО «Арпарк» заявляет требования за пределами гарантийного срока на товар, составлявшего 24 месяца (2 года).

Заявляя требования о компенсации убытков, истец указывает, что они состоят из убытков за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 958 044,17 руб., штрафа за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 958 044,17 руб. и прочих расходов, всего на сумму 1 948 249 руб.

Однако следует указать, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75394/2021 установлено, что ООО «Комплексное снабжение» выполнило свои обязательства перед ООО «Арпарк» по Спецификации №2 от «19» марта 2018 г. к Договору № КС-003-337/0717 от «03» июля 2017 года, то есть осуществило доставку, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию «Притирочного станка Model 48, производителя Lapmaster Wolters Ltd. Великобритания», а также осуществило услуги по проведению инструктажа персонала по работе на данном притирочном станке. Таким образом, взыскать с ответчика убытки в этой части в размере 958 044,17 руб., также следует указать, что истец не доказал, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар надлежащего качества, с чем согласились ООО «Арпарк» и АО «НПК «Уралвагонзавод». ООО «Комплексное снабжение» не несет ответственности за неразумные процессуальные действия ООО «Арпарк» по делу А60-714-2020/2020.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требованийили возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании убытков не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова