Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А23-621/2013

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-621/2013
г.Калуга
12 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Ипатова А.Н.


При участии в заседании:

от заявителя жалобы –

ФИО1





от иных лиц, участвующих в деле


ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по устному заявлению;



не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Балашиха Московской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А23-621/2013,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее-ООО «СМУ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 в отношении ООО «СМУ-1» применены правила параграфа № 7 «Банкротство застройщиков» Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением суда от 09.07.2013 в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения соответствующего двухкомнатной квартире № 54, общей площадью 52,96 кв. м, жилой площадью 30,35 кв. м, расположенной в подъезде № 4 на 3 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> «б», оплаченного в сумме 1 433 670 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 20.03.2018 просил признать отсутствующим у ООО «СМУ-1» права собственности на 52,96/3215,9 долю в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б», соответствующей двухкомнатной квартире № 54, расположенной в подъезде № 4 на 3 (третьем) этаже общей площадью 52,96, аннулировать запись регистрации права собственности ООО «СМУ-1» на указанную долю в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 (судья Носова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2018 и постановление суда от 20.09.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что поскольку решением Сухинического районного суда Калужской области за ним признано право собственности на 52,96/3215,9 в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства жилого дома, у должника на указанную долю право собственности отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и должником 21.12.2007 был заключен договор участия в долевом строительстве № 07, прошедший государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Участником долевого строительства исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению оплаты в размере 1 433 670 руб.

По условиям договора Должник обязался передать двухкомнатную квартиру № 54, общей площадью 52,96, расположенную в подъезде № 4 на 3 (третьем) этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> «б».

Решением Сухинического районного суда Калужской области от 26.06.2012 за ФИО1 признано право собственности на 52,96/3215,9 долей в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> «б».

Определением суда от 09.07.2013 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 54, включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1» на передачу жилых помещений включено.

Судами установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленном порядке за ФИО1 право на 52,96/3215,9 долей в объекте незавершенного строительством жилого дома зарегистрировано не было.

Вместе с тем, за ООО «СМУ-1» 17.12.2014 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, площадью 3892 кв. м, степень готовности 67%, по адресу: <...> «б»; кадастровый номер 40:01:030410:2143, с обременением: ипотека в силу закона запись регистрации № 40-40-01/147/2014-139.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.4, 201.8, 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае судами установлено, что до предъявления рассматриваемого требования о признании отсутствующим права собственности застройщика на долю в объекте незавершенного строительства, заявитель защитил свое право на долю (спорную квартиру) посредством предъявления специального иска.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право по договору долевого участия от 21.12.2007, включившись в реестр требований кредиторов застройщика с требованием на получение жилого помещения.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 отмечено следующее: если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, это означает, что он заявляет о своем желании получить жилое помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и отказывается от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). Данное определение вступило в законную силу.

Между тем, судами установлено и представленными заявителем документами подтверждено, что право собственности за ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования ФИО1 продолжали оставаться в реестре.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Предъявляя требование о признании отсутствующим права должника на спорную квартиру (долю в объекте незавершенного строительства), заявитель по существу преследует цель изъять из конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с этим при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, в данном случае за заявителем такое право не зарегистрировано, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя о неисполнении решения Сухинического районного суда Калужской области и невозможности зарегистрировать в ЕГРН его право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме подлежат отклонению, поскольку его право на получение жилого помещения после введения дома в эксплуатацию подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А23-621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов