Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А55-23829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2017 года

Дело №

А55-23829/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», г. Саратов

от 01 сентября 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «УМ-Строй», г. Саратов

- ОАО «Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова», г. Минск

о взыскании задолженности в сумме 488 888 рублей 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 998 рублей 49 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – ответчик) задолженности в сумме 488 888 рублей 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 998 рублей 49 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 67-71) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой ответчика в адрес продукции, указанной в счете №7.52.331404/7 от 12.09.2016 года, оплаченной платежным поручением № 2153 от 03.10.2016 года, в том числе и трансформатора ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 (л.д. 13, 25).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам, поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку – ТМГ21 1000/10-У1.

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поставленный истцу трансформатор имеет следующую маркировку – ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11.

Согласно представленному счету № 7.52.331404/7 от 12.09.2016 года поставке подлежал трансформатор со следующими техническими характеристиками:

- ТМГ21 – трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1;

- 1000 – номинальная мощность в кВа;

- 6 – номинальное напряжение обмоток ВН в кВ;

- 0,4 – номинальное напряжение обмоток НН в кВ;

- Д – схема соединения обмоток ВН (треугольник);

- Ун – схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали);

- 11 – группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС.

Согласно письму производителя спорного товара – ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» от 04.05.2017 года № 68/400 поставленный истцу трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет следующие технические характеристики:

- ТМГ21 – трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1;

- 1000 – номинальная мощность в кВа;

- 10 – наибольший класс напряжения стороны ВН в кВ. Согласно п. 4 обязательного Приложения 1 к ГОСТ 11677-85 для трансформаторов с разными классами напряжения обмоток ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальным напряжением. В этом случае указывают наибольший класс напряжения обмоток ВН;

- У1 – климатическое исполнение (для умеренного климата) и категория размещения трансформатора 1 по ГОСТ 15150-69;

- 6 – номинальное напряжение обмоток ВН в кВ;

- 0,4 – номинальное напряжение обмоток НН в кВ;

- Д – схема соединения обмоток ВН (треугольник);

- Ун – схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали);

- 11 – группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС (л.д. 73).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поставленный ответчиком в адрес истца трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет идентичные технические характеристики с трансформатором ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 и довод истца о том, что поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку, является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 рубль относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко