Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-85322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2025 года

Дело №

А56-85322/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,           Салтыковой С.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Синергия Инвест Групп» ФИО2 (доверенность от 01.11.2024 № 1/24),

рассмотрев 31.07.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-85322/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Инвест Групп», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом. 58-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 599 135 руб. 60 коп. штрафов за нарушение условий договора от 21.07.2021 № 22/НТ-04915(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) в рамках предоставленных ему полномочий правильно произвел обследование земельного участка, обязанность уведомления Общества у него отсутствовала. Также кассатор полагает, что суды не учли тот факт, что Общество длительное время использовало участок с нарушением существенных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 21.07.2021 № 22/НТ-04915(А) на размещение НТО.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет представил Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 218,7 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 10 (у дома 21, лит. Б), также определены максимально допустимые высота и площадь НТО – 6 м, 150 кв.м соответственно.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено обязательство Общества разместить не более одного НТО. 

Согласно пункту 3.3.5 договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение Обществом условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.2.24, 2.3, 2.4, 3.2.25, 3.2.17.1, предусмотрена ответственность в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.

Комитетом по контролю 26.03.2024 было проведено обследование участка, установлено, что на участке расположены три НТО площадью по 50 кв.м каждый, приведены сведения об осуществлении торговой деятельности несколькими предпринимателями. Также отмечено, что часть НТО площадью12 кв.м и часть пристройки к нему площадью 2 кв.м расположены за пределами участка. Составлен акт обследования от 26.03.2024.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.05.2024 № ПР-20297/24-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пунктах 3.2.21 и 3.3.5 договора, в общей сумме 1 599 135 руб. 60 коп. 

Комитетом по контролю повторно проведено обследование участка и выявлены те же нарушения. Составлен акт от 03.07.2024.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что оснований для взыскания с Общества штрафов, начисленных Комитетом в соответствии с пунктом 4.4 договора, не имеется, поскольку истец не подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствам факты нарушения Обществом условий пунктов 3.2.21 и 3.3.5 договора.

Суды исходили из того, что их представленных актов обследования от 26.03.2024 и 03.07.2024 отсутствует указание на технические характеристики, конструктивные особенности и иные данные в отношении расположенного на участке торгового объекта, исходя из которых можно сделать вывод о размещении на участке трех, а не одного НТО.

Также обе инстанции отметили, что приведенные в актах сведения об осуществлении на участке торговой деятельности несколькими предпринимателями не свидетельствуют сами по себе о размещении на участке нескольких НТО. Равно как выделение нескольких торговых секций в составе торгового павильона применительно к определенным группам товаров с организацией в таких секциях нескольких рабочих мест и торговых залов для обслуживания покупателей не образует на месте каждой секции самостоятельного НТО, поскольку НТО выступает само сооружение.

Как правильно установлено судами, в актах обследования от 26.03.2024 и 03.07.2024 отсутствует указание на сведения, результаты замеров и проведение иных проверочных мероприятий, исходя из которых лица, проводившие обследование, пришли к выводу о расположении части НТО за пределами участка.

При этом суды, изучив технический паспорт торгового павильона, правильно установили, что характеристики спорного НТО свидетельствуют о соответствии размещенного на участке НТО требованиям пункта 1.1 договора.

Помимо указанного, обе инстанции отметили, что приведенные в актах от 26.03.2024 и 03.07.2024 сведения о расположении части НТО за пределами отведенного участка опровергаются результатами обследования участка и того же НТО, проведенного Комитетом по контролю 05.11.2024 и отраженными в акте от 05.11.2024.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Указанные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                              п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-85322/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова