Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-15359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15359/18-140-866
г. Москва
24 апреля 2018 г
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСБ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 141150, <...>)

К ответчику ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111024, <...>, помещение ХIV, ком. 56)

О взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – ФИО2, доверенность №50АБ0322776 от 10.11.2017 г.;

от ответчика – представитель не явился, о заседании извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Металл-Инвест» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № МИ.05.17-0214 от 25.05.2017 г. долга в сумме 1 387 768,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 074,74 руб.

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы последовало на основании п. 7.5. договора поставки № МИ.05.17-0214 от 25.05.2017 г.

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 17.04.2018 г. не представили; отзыва в нарушение ст.131 АПК РФ не представили; дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МИ.05.17-0214 от 25.05.2017 г. согласно которому Поставщик (ответчик) обязалось передать истцу материалы - сэндвич-панели и комплектующие на сумму 3 296 770,85 руб. с поставкой в течение 14 дней (п. 4.1. договора) со дня поступления оплаты на расчетный счет Поставщика. Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в сумме 3 031 626,10 руб. были перечислены 08.06.2017г. дополнительно 23.06.2017г. было перечислено 22 752,86 руб. и 12.07.2017г. еще 242 391,89 руб. всего перечислена вся сумма по договору полностью, сто подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несмотря на своевременное перечисление истцом средств ответчику товар был поставлен частично, а именно на сумму 1 909 002,09 руб., что подтверждается УПД № 170626002 № 170626003 от 26.06.2017г., № 170629006 от 29.06.2017г., № 170710001 от 10.07.2017г., 170802001, 170802002 от 02.08.2017г., № 170807001 от 07.08.2017г.

Долг на момент рассмотрения дела (что не оспорено ответчиком) составил 1 387 768,54 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

На заявленную 21.07.2017г. претензию между ответчиком и истцом было 24.07.2017г. составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется 31.07.2017г. вернуть на расчетный счет истца 1 370 699,76 руб. и до 02.08.2017г. допоставить товары на общую сумму 391 124 руб.

Однако ни товар, ни денежные средства в полном на расчетный счет истца не поступили. Досудебное урегулирование спора также не принесло каких-либо результатов, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара по договору поставки выполнил, однако ответчик поставку товара в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 1 387 768,54 руб. руб. на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора от 25.05.2017г. № МИ.05.17-0214 взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов на 27.11.2017 г. составляет 247 074,74 руб.

Таким образом, истец правомерно, начислил ответчику проценты за просрочку оплаты поставленного товара за период согласно расчету в размере 247 074,74 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в размере, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за период, согласно расчету, в размере 247 074,74 руб. подлежит удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплаченный истцом товар не получен. Доказательств получения товара истцом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд дважды предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требованием с контррасчетом взыскиваемых сумм. Отзыв в материалы дела так и не представлен, предъявленные исковые требования не оспорены. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» (ОГРН 1157746465227, адрес местонахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещение ХIV, ком. 56) в пользу ООО «АСБ» (ОГРН 1035010210080, адрес местонахождения: 141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская,д. 1, стр. 31) сумму основного долга по договору от 25.05.2017 г. № МИ.05.17-0214 в размере 1 387 768 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 074 (двести сорок семь тысяч семьдесят четыре) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 348 (двадцать девять тысяч триста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова